美國(guó)著名專(zhuān)欄作家及諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者保羅·克魯格曼（Paul Krugman）在11月13日發(fā)表專(zhuān)欄文章《文本錯(cuò)誤帶來(lái)的嚴(yán)重后果》，指出美國(guó)當(dāng)前存在著黨性大于法治的情況。一些共和黨法官更多地是從其黨派利益出發(fā)，對(duì)奧巴馬政府的《平價(jià)醫(yī)保未能》中的一些明顯的措辭問(wèn)題發(fā)難。以下是全文，供參考。
我父母曾經(jīng)有一座小房子，后面的院子很大，母親辛勤勞作，把院子變成了一座美麗的花園。然而，有一天父親看了看描述這塊地產(chǎn)的官方契約（我記不清出于什么原因），嚇了一大跳。根據(jù)契約所述，克魯格曼家的土地并不是大致的矩形，而是一個(gè)三角形，長(zhǎng)度超過(guò)一百英尺，而底邊寬度僅有約三英尺。
仔細(xì)檢查，就會(huì)發(fā)現(xiàn)事情的原委：立定契約的人不知何故忘了其中一個(gè)條款。當(dāng)然，鎮(zhèn)上的書(shū)記員修改了契約的語(yǔ)言。畢竟，如果定約者有意為之，那么根據(jù)這份模糊的契約，這將會(huì)可笑且無(wú)情地奪走我父母的財(cái)產(chǎn)。
不過(guò)，現(xiàn)在看來(lái)，基于同樣明顯的文本錯(cuò)誤，最高法院很有可能剝奪數(shù)百萬(wàn)美國(guó)人的醫(yī)療保險(xiǎn)。你要是認(rèn)為這種可能性還具有某種嚴(yán)肅的法律緣由，而不是激進(jìn)的黨派偏見(jiàn)，我想你就是想買(mǎi)我的那塊細(xì)長(zhǎng)無(wú)法建房的地的人。
上周，最高法院宣布愿意審理對(duì)《平價(jià)醫(yī)保法》（Affordable Care Act)的指控——稱(chēng)其中一個(gè)條款的措辭對(duì)購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療保險(xiǎn)的美國(guó)人提供補(bǔ)助設(shè)定了嚴(yán)格的限制，這讓許多社會(huì)觀(guān)察家感到震驚。這是一項(xiàng)荒謬的指控，原因不僅僅是從奧巴馬醫(yī)改法所有其它條款可以清楚地判定，并不存在設(shè)定這種限制的目的，不信你可以問(wèn)問(wèn)起草這項(xiàng)法律的人士，而且這并非原告宣稱(chēng)的東西。但是，盡管這一訴訟十分荒謬，但事實(shí)卻并不能保證不會(huì)成功——很多共和黨法官已經(jīng)清楚表明，他們對(duì)黨派的忠誠(chéng)超過(guò)了對(duì)法治的尊敬，即便不是如此也是會(huì)是有可能的。
要了解這個(gè)問(wèn)題，就要了解醫(yī)療改革的結(jié)構(gòu)。《平價(jià)醫(yī)保法》試圖通過(guò)“三條腿的凳子”這種政策，建立某種程度上的全民醫(yī)保覆蓋。要讓這一體制發(fā)揮作用，這些政策缺一不可。首先，不允許保險(xiǎn)公司歧視具有病史的美國(guó)人，不得拒絕對(duì)具有既往病史的人士提供保險(xiǎn)，不得施加高額的保險(xiǎn)費(fèi)。第二，要求所有人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，確保健康人士不至于生病后再購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)。最后，向低收入美國(guó)人提供補(bǔ)助，使他們有能力買(mǎi)得起要求購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)。
順便說(shuō)一句，到目前為止，這一體制看來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)良好。注冊(cè)人數(shù)超過(guò)預(yù)期，保險(xiǎn)費(fèi)大幅下降，越來(lái)越多的保險(xiǎn)公司涌入醫(yī)保市場(chǎng)。
那么，問(wèn)題出在哪兒呢？為獲得救助，美國(guó)人必須通過(guò)所謂的交易所，即政府管理的市場(chǎng)來(lái)購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療保險(xiǎn)。這些交易所有兩種形式。許多州政府決定開(kāi)辦自己的交易所，例如加州的“Covered California”或肯塔基州的“Kynect”。然而，其它一些州——主要是共和黨控制的州——拒絕向無(wú)醫(yī)保人士提供保險(xiǎn)方面發(fā)揮積極的作用，自動(dòng)轉(zhuǎn)到由聯(lián)邦政府管理的交易所——在解決了之前出現(xiàn)的軟件問(wèn)題后，目前運(yùn)行良好。
不過(guò)，如果看看授權(quán)發(fā)放這些補(bǔ)助的文本，對(duì)持有敵視態(tài)度的讀者看來(lái)，可以認(rèn)為，補(bǔ)助只能提供給利用州政府的交易所而非聯(lián)邦政府交易所的美國(guó)人。
上文提過(guò)，該法案其它所有地方的內(nèi)容明確顯示，這一點(diǎn)并非起草者的意圖，不信你可以直接問(wèn)問(wèn)他們，他們會(huì)說(shuō)出現(xiàn)這一問(wèn)題僅是文本語(yǔ)言的瑕疵，別無(wú)他意。此外，假如這樁訴訟案勝訴，結(jié)果將是十分荒謬的。但像加利福尼亞這種經(jīng)營(yíng)自己的交易所的州，將不受任何影響。但在如新澤西這樣的地方，共和黨不愿發(fā)揮作用，保險(xiǎn)費(fèi)會(huì)大幅升高，人們都將拒絕保險(xiǎn)，醫(yī)療改革講進(jìn)入死亡螺旋。（由于許多人將會(huì)喪失至關(guān)重要、挽救生命的醫(yī)療保險(xiǎn)，所以死亡不僅僅是一種比喻。）
不過(guò)，這些州建立交易所就可以避免這種死亡螺旋——或許只是與聯(lián)邦交易所建立聯(lián)系。然而，我們?nèi)绾螌?shí)現(xiàn)呢？
如果是在過(guò)去，這種訴訟簡(jiǎn)直就會(huì)成為笑料，被趕出法庭。然而，現(xiàn)在卻相反，訴訟實(shí)際上得到一些低級(jí)法院的支持，直接就是按照政黨的路線(xiàn)進(jìn)行投票——最高法院愿意審理此案就是其中不祥的兆頭。
因此，我們應(yīng)該對(duì)目前發(fā)生的事情有清楚的了解。支持這種殘酷的荒誕事的法官并不愚蠢，他們明白自己在做的事情。他們是在搞腐敗，為服務(wù)于政治主子而濫用法律。再過(guò)幾個(gè)月，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這種腐敗嚴(yán)重到什么程度。
本文發(fā)表于11月10日。
