美國著名專欄作家及諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者保羅·克魯格曼（Paul Krugman）在4月6日發(fā)表專欄文章《選舉和政治》，指出選民對(duì)經(jīng)濟(jì)的要求并不高，只著眼于當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)狀況，而無視于長期的宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況。這種原因源于政客們并不真的懂經(jīng)濟(jì)，而只是將經(jīng)濟(jì)作為他們的政治資源。以下是全文，供參考。
自金融危機(jī)以來，英國的經(jīng)濟(jì)形勢就急轉(zhuǎn)直下。2009年，英國經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)試探性恢復(fù)，但僅在2010年就陷于停頓。2013年，英國經(jīng)濟(jì)開始有所回溫，但人均實(shí)際收入也僅僅達(dá)到金融危機(jī)之前的水平——這就意味著自2007年以來，英國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的形勢遠(yuǎn)比上世紀(jì)三十年代大蕭條期間低迷。
然而，隨著英國大選的臨近，2010年起上臺(tái)執(zhí)政的聯(lián)合政府開始擺出一副維持繁榮并真正深諳經(jīng)濟(jì)發(fā)展之道的姿態(tài)?？傮w而言講，他們的確蒙混過關(guān)了。
這其中的幾個(gè)教訓(xùn)，對(duì)英國乃至所有竭力渡過經(jīng)濟(jì)困難期的民主國家而言，都至關(guān)重要。我將在下文中詳述。不過，首先，我們需要思考一下英國政府是怎樣憑借如此糟糕的經(jīng)濟(jì)記錄成功地達(dá)到其預(yù)期的經(jīng)濟(jì)成績。
或許你可以將這一切歸咎于反對(duì)黨的軟弱，其角色發(fā)揮的作用微乎其微?；蛘?，新聞媒體的無能也讓很多事情變了質(zhì)。但事實(shí)是，當(dāng)前英國政治發(fā)生的一切幾乎是英國和其他國家一直在發(fā)生的：選民的記憶力都很短暫，他們?cè)u(píng)判經(jīng)濟(jì)政策不是通過長期結(jié)果而是最近短期增長。在過去的五年中，聯(lián)合政府的表現(xiàn)看起來十分糟糕。但在前幾個(gè)季度中，經(jīng)濟(jì)形勢卻是一片樂觀，而這才是政治上重要的事情。
這些論斷并不是我憑隨意猜想提出的——而是經(jīng)過大量政治科學(xué)研究得出的結(jié)論（主要集中于美國總統(tǒng)選舉，但顯然其結(jié)果在別處同樣適用）。這些研究幾乎揭露了政治評(píng)論家熱衷評(píng)論的所有總統(tǒng)大選真相——無論誰贏得了新一輪競選，或者誰迎合了獨(dú)立投票人假定的憂慮。產(chǎn)生影響的主要因素是臨近大選之前的收入增長，這里說的臨近是大選之前不到一年甚至半年的時(shí)間里。
如果你思考一下的話，你會(huì)發(fā)覺這是個(gè)令人擔(dān)憂的結(jié)論。因?yàn)檫@說明好的政策帶來的政治回報(bào)少得可憐甚至沒有。一個(gè)國家的領(lǐng)導(dǎo)人可能在四到五年的時(shí)間里出色地掌控了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但卻因?yàn)榇筮x前兩個(gè)季度的疲軟而離開執(zhí)政位置。事實(shí)上，有證據(jù)表明政治上的投機(jī)取巧——執(zhí)政期間大部分時(shí)間里國家無價(jià)值的經(jīng)濟(jì)衰退，也許只是為大選前經(jīng)濟(jì)大幅度復(fù)蘇留下增長空間。
實(shí)際上，這個(gè)描述十分切合當(dāng)前英國政府的作為，雖然其是否蓄意為之仍不明朗。
但重點(diǎn)是，選舉——本應(yīng)該讓政客承擔(dān)責(zé)任的選舉——在經(jīng)濟(jì)政策中似乎未能很好地發(fā)揮以上作用。而我們對(duì)此漏洞又有何辦法？
一個(gè)也許能讓許多評(píng)論家滿意的回答是，將經(jīng)濟(jì)政策的制定從政治領(lǐng)域轉(zhuǎn)移出來，把權(quán)力移交給無黨派精英委員會(huì)。然而，這假定了精英們清楚自己在做什么——我們其實(shí)很難知道到底是什么，最近發(fā)生的事件也許會(huì)讓你相信這是可行的。畢竟，美國精英們被鮑爾斯-辛普森主義束縛了數(shù)年（一個(gè)完全錯(cuò)位的赤字削減執(zhí)念）。而在歐洲，精英們出于苦行僧似的儉樸，情況似乎更遭。
一個(gè)上佳且更民主的答案是尋找一個(gè)選民有更見多識(shí)廣的選區(qū)。英國經(jīng)濟(jì)爭論中一個(gè)真正引人注目的地方是，新聞媒體——甚至高級(jí)報(bào)紙、精英主導(dǎo)的電視節(jié)目中的經(jīng)濟(jì)分析與職業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家一致同意的觀點(diǎn)之間存在的反差。新聞媒體經(jīng)常描述最新經(jīng)濟(jì)增長，以此為緊縮政策開脫，但在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的調(diào)查中，只有小部分人贊同這樣的辯解。前者還聲稱預(yù)算赤字是英國面臨的最重要的問題，似乎這僅僅是對(duì)事實(shí)的闡述。實(shí)際上，他們?nèi)舨皇怯薮?，也是愛爭辯的。
因此關(guān)于經(jīng)濟(jì)議題的報(bào)導(dǎo)可以、也應(yīng)該得到改善。但若說選舉結(jié)果將因此受到重大影響必定招來政治科學(xué)家的嘲笑。也許他們是對(duì)的。
那么，我們這些研究經(jīng)濟(jì)政策、關(guān)心現(xiàn)實(shí)世界成果的人應(yīng)該做什么呢？答案必然是做我們?cè)撟龅氖虑椋簢L試矯正錯(cuò)誤的，盡可能清楚地解釋我們的回答。在現(xiàn)實(shí)中，通常政治影響充其量只會(huì)邊緣化。好的想法會(huì)遭遇壞事，反之亦然。這就是現(xiàn)實(shí)，那也無可奈何。選舉決定的是誰擁有權(quán)力而不是誰站在真理的一方。
譯者：王碧燕
