對于歷史上的東西方城邦，人們追憶的更多的是作為標(biāo)志的繁榮和自由，很少看到作為代價(jià)的義務(wù)和秩序。這幾天，三亞海灘旁，一個(gè)“副廳級”“候鳥老人”的"裸奔”可以讓我們重新審視現(xiàn)代社會(huì)中權(quán)利的代價(jià)與自由的邊界。
畢國昌以前是中央人民廣播電臺(tái)黑龍江記者站站長，現(xiàn)在是三亞的“候鳥人”。在他下海游泳的時(shí)候，城管暫扣了他鎖錯(cuò)地方的自行車及衣物。隨后就有了半裸“廳官”徒步四小時(shí)走到市政府再走回家，并要求城管致歉的劇情。
周二下午，畢接受了城管的道歉，表示不再上訴。但這件事留給我們很多解剖的角度，解釋與我們每個(gè)人息息相關(guān)的法治與公平。
距離畢違規(guī)停車不遠(yuǎn)的地方就有專門的自行車停放區(qū)，但畢認(rèn)為，涼亭沒有任何禁止停放自行車的說明和標(biāo)志，法無規(guī)定皆可為，隨后把矛頭指向城管的執(zhí)法野蠻，缺乏人性關(guān)懷，徒步四個(gè)多小時(shí)，讓他受到了“身心侮辱”。
如果每一個(gè)公民都以“法無規(guī)定皆可為”作為行為依據(jù)，那么公眾秩序?qū)o從談起。法律僅僅是維護(hù)秩序的底線，作用在威懾，而不在懲罰。真正維護(hù)現(xiàn)代社會(huì)文明秩序的應(yīng)該是公德和良知。
做了一輩子的媒體人，畢在退休前應(yīng)該沒少呼吁公眾遵守秩序，維護(hù)公德。他把自行車鎖在不該鎖的地方，至今沒有表現(xiàn)出絲毫的對這種明顯違反公德和秩序行為的悔過，并以“憲法的名義”質(zhì)問城管的執(zhí)法方式。這是何等的人格分裂？
畢在接受城管送回來的衣物時(shí)，認(rèn)為城管是在欺負(fù)外地人。其實(shí)，外地人的尊嚴(yán)，不是靠當(dāng)?shù)厝说亩髻n，而是要通過自己的一言一行去塑造。在三亞，滿街“候鳥人”，誰也不知道他們以前在北方的樣子，但他們很多人在三亞的表現(xiàn)，并沒有為他們贏得當(dāng)?shù)厝说淖鹬亍?br> 如果隨意停放自行車可以算合法合理的事情，進(jìn)而被當(dāng)?shù)爻枪芙邮?，那么畢游泳的海灘周圍的公共設(shè)施上是否會(huì)變成隨意給自行車或電動(dòng)車上鎖的地方？
退一步講，畢完全可以避免自我徒步造成的“身心侮辱”。試想，在他遇到的情況下，大多數(shù)人第一反應(yīng)應(yīng)該是聯(lián)系家人和朋友把自己接回家，再尋找其他解決方式。他撥打了多次三亞市長熱線“12345”，希望城管能盡快歸還自己的衣物。其間天涯城管局一位吳姓的隊(duì)長給其打電話，但等了一個(gè)多小時(shí)，沒有結(jié)果。
此后，他并沒有說是否撥打110等其他公共服務(wù)電話尋求幫助。而是選擇的是徒步幾個(gè)小時(shí)走到已經(jīng)下班的市政府投訴，并走回家。
據(jù)他表述，后來是拜托朋友在社交媒體上發(fā)布了自己的“遭遇”，并且由朋友介紹了他退休前的副廳級身份。如果有這樣信得過的朋友，為何不能在第一時(shí)間聯(lián)系這位朋友，避免自己的“身心侮辱”和體力不支？如果畢在選擇自己走回家的路上，因?yàn)榻】翟虺霈F(xiàn)意外，是否也可以把責(zé)任歸結(jié)到城管扣下一輛他違規(guī)停放的自行車一事上？
汽車因?yàn)檫`規(guī)停車，被交警拖走的事情時(shí)有發(fā)生，是不是每個(gè)車主都可以跑到市政府去投訴，要求交警道歉？是否都可以因?yàn)樽约和讲交丶以斐傻牡纳硇膿p失，要求公共管理部門道歉呢？
畢不但在第一時(shí)間放棄了最有效的問題解決方案，而且隨后利用他所熟悉的媒介手段和媒介話語，利用受眾心理，成功地將把自己的遭遇和恥辱，放大為一次公民合法權(quán)利被公權(quán)力粗暴侵犯的典型案例，給當(dāng)?shù)卣?。畢利用的另一個(gè)稱謂是“老人”，以博取公眾的同情。這是一個(gè)非常危險(xiǎn)，但在今天卻十分普遍的社會(huì)心態(tài)，老人作惡可以原諒，老人必須得到尊重，甚至老人違法可以既往不咎。畢要求的是執(zhí)法的差異化，而不是真正的執(zhí)法的人性化。
如果畢的衣物和自行車被小偷偷走了，畢還會(huì)半裸著走回家嗎？他可能會(huì)第一時(shí)間報(bào)警。在公開傳播的有關(guān)他的視頻和文字中，我們看到的是一個(gè)資深媒體人的傲慢和被他故意放大利用的社會(huì)對城管的偏見。畢從來看不到自己的錯(cuò)誤，只看到自己的委屈和損失。
在當(dāng)今的政策環(huán)境下，中國城管執(zhí)法權(quán)的邊界和法理依據(jù)很多尚經(jīng)不起推敲。在畢始終認(rèn)為自己沒錯(cuò)，城管有錯(cuò)的前提下，三亞城管向畢道歉，值得商榷。畢違規(guī)停車在先，自己選擇走到市政府和走回家在后。
其實(shí)，畢最應(yīng)該投訴的是，一個(gè)需要幫助的公民在向三亞公共服務(wù)熱線“12345”投訴后，沒有得到及時(shí)的幫助，而不是糾正自己違規(guī)停車的城管本身。三亞市方面的道歉也沒有瞄準(zhǔn)接到投訴和求助后不作為這一要害。
畢遇到城管，仿佛是“秀才遇到兵”，這其實(shí)更像是一場兵與兵的對話，一方講的是憲法與公民權(quán)利，另一方講的是執(zhí)法和秩序。并不矛盾的幾個(gè)概念在現(xiàn)實(shí)中激烈碰撞，只能說當(dāng)事人對這些概念的理解大都從自己的需要出發(fā)，因而沒有在法治、權(quán)利和公民意義上達(dá)成基本的一致。
畢需要補(bǔ)的課是，享受權(quán)利，必先承擔(dān)義務(wù)。公權(quán)力部門需要認(rèn)識到的是，執(zhí)法必嚴(yán)背后要有完善的回應(yīng)有關(guān)執(zhí)法異議的渠道和手段。人性化執(zhí)法，不是說執(zhí)法可以照顧個(gè)體差異，那樣法將不法，而是指國家暴力機(jī)器在執(zhí)法時(shí)有反思和糾錯(cuò)機(jī)制，要有底線思維，對公民的切實(shí)需求建立有效的回應(yīng)。
中國的城鎮(zhèn)化是極為粗放的，有兩億左右的農(nóng)民工長期工作和生活在城市的邊緣，卻享受不到市民待遇。此外，現(xiàn)有的公民素質(zhì)也亟待提高。因此，城市秩序管理和維護(hù)的成本很高，大都由城管部門承擔(dān)。這其實(shí)是“三個(gè)和尚沒水吃”的困境下，多個(gè)相關(guān)部門不作為，不擔(dān)當(dāng)責(zé)任的結(jié)果。
城管干了多少工商、稅務(wù)、質(zhì)檢、衛(wèi)生、公安、教育、建設(shè)、規(guī)劃和市政該干的工作？恐怕城管自己都說不清楚，久而久之，城管就要包攬大部分的臟活、累活和難活，成為“啃硬骨頭”的部門。很多一線城管隊(duì)員是沒有事業(yè)編制的社會(huì)聘任人員，在知識、素質(zhì)、意識和能力上缺乏必要的培訓(xùn)，造成了“以夷制夷”的窘境。
導(dǎo)演“小城管”惹不起“大廳官”鬧劇的是傲慢和偏見；導(dǎo)演“臨時(shí)工”城管與小販沖突的則是懶惰和瀆職。中國的城市和鄉(xiāng)村秩序，曾以國法、宗法和家法為基礎(chǔ)。當(dāng)宗族和家庭早已失去作為社會(huì)治理細(xì)胞的作用時(shí)，國法在一視同仁的嚴(yán)厲背后，應(yīng)該體現(xiàn)出些許家族般的溫暖，讓那些再個(gè)性化的公民都可以感覺到，一個(gè)電話就可以找到呵護(hù)和依靠。
法治的威嚴(yán)在于執(zhí)行的鐵拳，法治的溫暖則在于每個(gè)公民的指尖。
