? ? 電影《我不是潘金蓮》自打開機(jī)到現(xiàn)在上映，一直引人關(guān)注。不僅因?yàn)檫@個(gè)片名，而且因?yàn)閯⒄鹪岂T小剛這對(duì)搭檔，還有因?yàn)殡娪爸v了一個(gè)民女李雪蓮為了婚姻和名譽(yù)屢次上訪導(dǎo)致許多官員丟烏紗帽的故事，再加上因?yàn)樯嫌掣钠?、院線排片以及網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)等電影以外的諸多因素，注定這部電影成為2016年中國電影史上最特殊的一部電影——沒有之一。
?
? ? 不過有意思的是，日前《今日頭條》推送了徐州李曉梅法官寫的一篇文章《馮小剛、劉震云，請(qǐng)不要用淺薄侮辱法律人的智商》。文章將法律界的注意力也吸引到了這部電影上來，也讓我不得不提起筆寫了點(diǎn)東西和某些法律工作者商榷。
?
? ? 我熱愛電影，多年來電影為我?guī)碓S多歡樂和思考。同時(shí)我也是學(xué)法律出身的，法律的理性讓我更尊重每個(gè)公民和每部電影的言論自由。
?
? ? 但是李法官開篇就是一棒，說“……編導(dǎo)既不懂法律，也不解信訪，還不深入生活，完全憑想象和臆測虛構(gòu)情節(jié)，靠虛偽的同情賺取廉價(jià)的掌聲，用技巧的小聰明掩蓋創(chuàng)作根基的淺薄……”說實(shí)在的，一看到這個(gè)嚴(yán)肅的開頭，嚇得我趕緊返回看一下使用這么決絕語氣的作者是否是法官，再看一下電影是否是劉震云馮小剛的作品，兩相確認(rèn)之后我才又接著看了下去。李法官在文章中總結(jié)這部電影“第一個(gè)硬傷就是：不可能存在李雪蓮的離婚之訴！”、“第二個(gè)硬傷就是，李雪蓮想證明自己不是潘金蓮非常容易，根本談不上戲劇懸念。即使她不知道，法院或者政府也會(huì)告訴她這個(gè)辦法，完全用不著信訪，而且她穩(wěn)操勝券。那就是，起訴秦玉河侵害名譽(yù)權(quán)！”李法官最后指出：“這部電影不值得叫好，特別不應(yīng)該被法律人叫好”，最后還“懇請(qǐng)劉震云、馮小剛不要關(guān)在象牙塔里苦思冥想，也不要再以維護(hù)法律人的名義侮辱法律人了。”
?
? ? 讀到這里我終于按耐不住了，我說最近怎么右眼一直跳？原來是被人“侮辱”了！我竟然沒發(fā)覺？慚愧慚愧！緊接著我還發(fā)現(xiàn)有許多網(wǎng)媒、微信文章也開始跟風(fēng)炒作李法官上述觀點(diǎn)，可惜都是依樣畫葫蘆較多，沒有新意。按耐不住之余，我決定寫點(diǎn)什么，因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)影迷也是法律人，我可不想這樣隨隨便便地“被代表”。
?
? ? 首先，我讀了這篇文章有幾點(diǎn)疑惑。想冒昧地請(qǐng)教一下李法官：您怎么知道劉震云馮小剛二人“既不懂法律，也不解信訪”？莫非您和他們很熟？或者您對(duì)他倆的求學(xué)經(jīng)歷和知識(shí)背景作過調(diào)查？您又怎么知道他二人“不深入生活，完全憑想象和臆測虛構(gòu)情節(jié)，靠虛偽的同情賺取廉價(jià)的掌聲，用技巧的小聰明掩蓋創(chuàng)作根基的淺薄”？如果是涉及編導(dǎo)比較高深的藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域，我們不是專業(yè)人士可不敢隨便臧否。
?
? ? 其次，對(duì)于該片中法律細(xì)節(jié)的認(rèn)識(shí)。李法官對(duì)于該片故事情節(jié)的拷問略顯教條主義。比如，李法官說李雪蓮“不能就離婚提起訴訟”。起訴離婚是假的，法院就不受理了？！在我國法律上，協(xié)議離婚的基礎(chǔ)是離婚協(xié)議，如果確認(rèn)離婚協(xié)議無效，法院沒有理由不受理。起訴離婚協(xié)議無效，在老百姓的概念里就是起訴離婚是假的，此處如果用太專業(yè)的法律術(shù)語會(huì)影響電影情節(jié)的理解。而如果按李法官說的那樣如果不先確認(rèn)離婚協(xié)議無效，而是直接起訴行政機(jī)關(guān)，路就走彎了，而且很有可能會(huì)敗訴，因?yàn)樾姓讣茈y解決離婚協(xié)議的真假及效力問題，即使不敗訴也會(huì)中止審理，先來確定離婚協(xié)議的效力后，再來確定是否撤銷離婚。司法實(shí)踐中靠行政訴訟為公民解決離婚協(xié)議的效力問題，時(shí)間會(huì)十分漫長。再比如，司法實(shí)踐當(dāng)中離婚案件當(dāng)事人不出庭的情況其實(shí)并不少，尤其是不想離婚的一方故意不出庭或者因?yàn)槠渌厥庠蛉毕缺冉允牵谶@種情形下，法院如果機(jī)械地以當(dāng)事人不出庭為理由而拒絕裁判，反而更有利于不出庭一方。因此實(shí)踐中在特定情況下離婚案也有缺席判決的。作為我們法律人，在評(píng)判一些法律問題時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)，顯然李法官?zèng)]有做到這一點(diǎn)，她只是根據(jù)自己的理解進(jìn)行評(píng)論，沒有正視目前中國的法治實(shí)踐，或者不愿承認(rèn)目前司法中尚存的千奇百怪的不足。
?
? ? 電影作為一種影像的藝術(shù)形式，同樣源于生活但又高于生活。我們在欣賞電影故事片（紀(jì)錄片除外）時(shí)，要明白不能太教條式地死摳這些細(xì)節(jié)，硬要把法學(xué)教科書上的東西往電影里套。否則像《風(fēng)聲》等電影也是瑕不掩瑜的好作品，以后就可能越來越少了。因?yàn)樵趦蓚€(gè)多小時(shí)的故事片里，影像是無法把劇本尤其原著小說里的所有內(nèi)容細(xì)節(jié)一一展現(xiàn)的。你認(rèn)為是個(gè)Bug，有可能原著里是有交代完整前因后果的，但影像一掃而過了；你認(rèn)為是矛盾的，有可能是一個(gè)伏筆或者隱喻；你認(rèn)為是荒唐的，有可能是一種新銳電影語言的敘事表達(dá)。
?
? ? 再次，對(duì)于此片的評(píng)價(jià)，我和李法官恰恰相反。我覺得它拍得不錯(cuò)，寓意深遠(yuǎn)，把基層法治現(xiàn)實(shí)和中國社會(huì)風(fēng)貌描繪得栩栩如生，尤其是涉及的一系列官員形象，張嘉譯等老戲骨的表演真實(shí)而豐滿，可信度很高，甚至在表演拿捏上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過女主演范冰冰。至于李法官提到的李雪蓮“完全用不著信訪，而且她穩(wěn)操勝券”的觀點(diǎn)，我認(rèn)為李秀蓮選擇上訪而不是繼續(xù)訴訟等其他維權(quán)道路，是身處底層草根小人物的無奈之舉。盡管身處基層法院但是李法官可能太學(xué)究了不接地氣。西晉時(shí)，有一年天下饑荒，有人向晉惠帝報(bào)告百姓都快餓死了，晉惠帝天真地問：“百姓無粟米充饑，何不食肉糜？”李法官如果不是不解民生，就是有意忽略目前中國法治現(xiàn)實(shí)中“上訴不如上訪，上訪不如上網(wǎng)”的維權(quán)窘境。暫且不說目前行政訴訟以及起訴維護(hù)名譽(yù)權(quán)之難，但凡有一點(diǎn)訴訟救濟(jì)其他希望，李雪蓮她怎么可能走這條艱辛而漫長的多年上訪道路？！所以這部電影的誕生和公映，意味著我們開始反思信訪和法律困境的突破。從這個(gè)意義上來說，《我不是潘金蓮》格局立意頗高，在以后的歷史上一定會(huì)有更高的地位和評(píng)價(jià)，甚至有可能會(huì)超過當(dāng)年一度備受國際贊譽(yù)的《秋菊打官司》。這是一部不可多得的好電影，它可以通過廣電總局的審核，說明中國高層已經(jīng)開始重視并著手解決基層的信訪問題和訴訟弊端，這是一種勇氣和智慧的進(jìn)步，無論對(duì)于電影審查還是司法改革，都是一種良性的信號(hào)。
?
? ? 最后，說點(diǎn)題外話。我一直認(rèn)為每個(gè)人都有言論自由，包括評(píng)論一部電影的權(quán)利。但是作為一名行使神圣的國家審判權(quán)力的法官來說，表露法官的職業(yè)身份對(duì)電影發(fā)表評(píng)論，一定要慎之又慎。對(duì)大眾化的電影作品，您在私下的場合里或者使用筆名的情況下，盡可以吐槽、可以研究、可以評(píng)論，甚至可以在課堂上作法學(xué)案例分析，但還是必須要避免貼標(biāo)簽地進(jìn)行批判。要知道在全世界范圍內(nèi)，比較一致的觀點(diǎn)認(rèn)為：作為具有專業(yè)素養(yǎng)的司法裁判官，應(yīng)該站在中立、克制、謙抑的立場，和娛樂傳媒保持應(yīng)有的距離。畢竟，我們法律人也不想動(dòng)不動(dòng)就“被代表”。
?
（本文僅代表作者觀點(diǎn)，與本網(wǎng)無關(guān)。）
