司法實(shí)踐中，審判權(quán)、管理權(quán)及監(jiān)督權(quán)存在一定的混同與交叉，其功能、外延并不是非常清晰、明確。司法責(zé)任制改革推進(jìn)后，還權(quán)于合議庭，管理權(quán)的科層取向與審判權(quán)的專業(yè)取向沖突明顯，在如何管理、如何監(jiān)督上認(rèn)識(shí)比較模糊。三權(quán)之間如何運(yùn)行、如何制約成為一個(gè)值得探索且需要搞明白的大問(wèn)題。
讓法官獨(dú)立行使審判權(quán)
審判權(quán)是法律賦予法院、賦予法官最為神圣、最為崇高的國(guó)家權(quán)力，是代表國(guó)家維護(hù)正義、實(shí)現(xiàn)法治的執(zhí)法權(quán)力，也是法院最根本、最核心的專有權(quán)力。法律賦予法院、法官，依法獨(dú)立行使審判權(quán)，享有不受干預(yù)、不受指令的自由。
在審判權(quán)運(yùn)行鏈條中，院庭長(zhǎng)是比較重要的角色。一方面，院庭長(zhǎng)作為負(fù)責(zé)人，負(fù)有把關(guān)案件質(zhì)量的責(zé)任；另一方面，院庭長(zhǎng)審批裁判文書(shū)，又違背了審判獨(dú)立、親歷和公開(kāi)的原則，造成了“審理者不裁判、裁判者不審理”的程序倒掛，法官主體地位沒(méi)有體現(xiàn)。如果案件審理裁決的效力不是來(lái)源于法官的獨(dú)立擔(dān)責(zé)，而是取決于院庭長(zhǎng)自身的管理權(quán)，取決于其行為作風(fēng)、工作方式等等，必然影響到法官的積極性，權(quán)責(zé)不清、沒(méi)人負(fù)責(zé)的后果必然影響到案件的質(zhì)量。
司法權(quán)是判斷權(quán)，只有在不受影響、不受干擾情況下所做的判斷，才可能是公正的裁決，裁判一定要有人負(fù)責(zé)。層級(jí)化的決策方式不符合審判活動(dòng)的基本特性和內(nèi)在規(guī)律，裁判文書(shū)審核簽發(fā)權(quán)一旦變成指令定案權(quán)，就難以實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判”的價(jià)值追求。不審判，不配叫做法官，審判了，又不獨(dú)立擔(dān)責(zé)，不符合司法規(guī)律。因此，司法改革的一個(gè)重要方面，就是實(shí)現(xiàn)審判權(quán)的回歸，讓法官名副其實(shí)地專司審判，“叫?！被驈U除裁判文書(shū)有院庭長(zhǎng)審核簽發(fā)制度，讓法官敢于自主審判、獨(dú)立行權(quán)，讓法官敢于對(duì)自己的案件負(fù)責(zé)到底。
法院遴選工作完成后，意味著法院挑選出一批能勝任、能負(fù)責(zé)的法官來(lái)辦案，如果對(duì)選出的法官還不放心、分手，證明遴選改革是不成功的、不徹底的，起碼是走了形式。既然授予了法官職權(quán)，就應(yīng)當(dāng)推定其具備法官履職能力，“用人勿疑、疑人不用”， 對(duì)法官的不信任、不分心、不分手，法官就永遠(yuǎn)無(wú)法成長(zhǎng)起來(lái)，成熟起來(lái)。不獨(dú)立，讓裁判者負(fù)責(zé)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
讓行政管理更加透明高明
當(dāng)然，法官獨(dú)立審判，不等于不要管理，院庭長(zhǎng)不再享有審批權(quán)，并不代表其對(duì)案件的指導(dǎo)、監(jiān)督、管理可以擱置或放棄。司改后，很多院庭長(zhǎng)不太明確如何履行管理職能，害怕管理過(guò)頭影響了審判權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行，害怕管理不力承擔(dān)失職。審判權(quán)是重要的權(quán)力，對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督管理，是確保審判權(quán)公正高效運(yùn)行的重要保障?！叭バ姓辈坏韧凇叭ス芾怼保?去行政化”只是要改變傳統(tǒng)行政化的管理方式，而不是取消院庭長(zhǎng)的管理職責(zé)。
管理權(quán)是一種行政權(quán)，它的目的只有一個(gè)，就是服務(wù)好、保障好法官審判權(quán)的正確行使，確保審判活動(dòng)科學(xué)化、制度化、規(guī)范化。審判權(quán)是目的，管理權(quán)只是方法和手段，管理權(quán)必須尊重審判權(quán)，不得侵犯法官審判權(quán)的獨(dú)立性，不得干涉?zhèn)€案的審判過(guò)程和審判結(jié)果，或者說(shuō)，管理權(quán)只是保障權(quán)，而不是凌駕于審判權(quán)之上高位權(quán)。司改的重要方面是規(guī)范司法自由裁量權(quán)統(tǒng)一行使，對(duì)審判活動(dòng)的管理權(quán)進(jìn)行清晰界定，規(guī)范管理。把每一項(xiàng)司法權(quán)力都關(guān)進(jìn)制度的籠子里，不讓管理權(quán)被侵占、被束縛或利用管理權(quán)來(lái)分割、放縱審判權(quán)。
從傳統(tǒng)的管理模式中走出來(lái)，要在理念上有轉(zhuǎn)變。（1）從“著重監(jiān)督管理”轉(zhuǎn)變到“直接辦案并重”。管理不是管控，而是以身作則，率先垂范，今后，管理的層級(jí)要下移，院庭長(zhǎng)參加庭審要形成常態(tài)，讓院庭長(zhǎng)的管理角色讓位于帶頭辦案并且是帶頭承辦重大、敏感、疑難、復(fù)雜、新類型等案件；（2）從“無(wú)限擴(kuò)大”轉(zhuǎn)變到“有限限定”。 通過(guò)建立“權(quán)力清單”，以列舉的方式將管理的范圍、內(nèi)容明確、具體、有限，嚴(yán)格控制在職責(zé)和權(quán)限的范圍內(nèi)；（3）從“層級(jí)化”轉(zhuǎn)變到“扁平化” 。從審判資源的配置入手，從過(guò)去管理主體的多元化、層級(jí)的多層次逐步轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨馄交钡谋O(jiān)督管理；（4）從“無(wú)痕”轉(zhuǎn)變到“全程留痕”。做到全程留痕、有據(jù)可查；（5）從“直接”轉(zhuǎn)變?yōu)椤伴g接”。院庭長(zhǎng)不能直接替代和影響合議庭獨(dú)立作出裁判，而是通過(guò)個(gè)案信息、類案信息、整體審判信息來(lái)完成研判、統(tǒng)籌、決策。也即，院庭長(zhǎng)的管理權(quán)應(yīng)著力放在審判質(zhì)效的宏觀把握，庭審質(zhì)量的全面了解，放在強(qiáng)化審判節(jié)點(diǎn)的控制、審判環(huán)節(jié)的監(jiān)督上，抓住審判工作中出現(xiàn)的傾向性、苗頭性問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)和糾正合議庭成員怠于履職的行為，提出改進(jìn)措施和意見(jiàn)。
目前的責(zé)任制改革，要防止院庭長(zhǎng)管理監(jiān)督權(quán)的失控、旁溢，防止由過(guò)去“相對(duì)高度收權(quán)、統(tǒng)權(quán)”走向“放權(quán)、松權(quán)”之后急轉(zhuǎn)急下案件質(zhì)效的大起大落、大打折扣；防止重韜過(guò)去那種一管就死，一放就松的毛病重演，解決傳統(tǒng)管理方式管不了、管不到、管不好的問(wèn)題。
首先，建立健全質(zhì)量效率評(píng)估、案件評(píng)查、流程管理、考核獎(jiǎng)懲、監(jiān)督指導(dǎo)等一系列審判管理制度，并認(rèn)真落實(shí)制度，做到制度面前人人平等，按章辦事、令行禁止，違章必究、逾矩必罰，院庭長(zhǎng)對(duì)案件的指導(dǎo)與監(jiān)督，不能成為個(gè)人試圖對(duì)裁判結(jié)果發(fā)生影響或者取代的借口和機(jī)會(huì)。
其次，依托信息化手段，通過(guò)科學(xué)的分類和統(tǒng)計(jì)，對(duì)能夠量化的質(zhì)量、效率和效果因素進(jìn)行科學(xué)量化，推進(jìn)信息技術(shù)在排期開(kāi)庭、質(zhì)量評(píng)估、審判流程、檔案管理、績(jī)效考評(píng)等方面的應(yīng)用，減少人為因素所導(dǎo)致的管理不規(guī)范、不公開(kāi)、不公平現(xiàn)象，讓所有可能影響裁判結(jié)果的事實(shí)、理由都必須經(jīng)過(guò)程序的過(guò)濾、檢驗(yàn)。
讓監(jiān)督成為自覺(jué)和習(xí)慣
審判權(quán)的“獨(dú)立”行使不等于“孤立”行使、“任意”行使。任何權(quán)力都有被濫用的可能，都必須毫無(wú)例外地接受監(jiān)督。審判權(quán)是法官自由裁量權(quán)，審判權(quán)具有先天性過(guò)于自由化和過(guò)于獨(dú)立、過(guò)于強(qiáng)大的傾向，一旦失去監(jiān)督，審判權(quán)就容易過(guò)于膨脹；加之，一線辦案的法官，整體司法能力還良莠不齊，不盡人意，面對(duì)一些疑難、復(fù)雜、重大的案件時(shí)還力不從心，由司法能力更強(qiáng)、司法經(jīng)驗(yàn)更為豐富的院庭長(zhǎng)從案件質(zhì)量管控的角度對(duì)案件進(jìn)行把關(guān)、監(jiān)督，就很有必要。這種必要還在于，院庭長(zhǎng)的監(jiān)督權(quán)本身既是一種職權(quán)，更是一種職責(zé)。權(quán)力無(wú)真空，院庭長(zhǎng)的監(jiān)督，法官或合議庭不得拒絕。若怠于行使監(jiān)督，導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，院庭長(zhǎng)還要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
實(shí)踐中，監(jiān)督很多，但效果總是不好，如何監(jiān)督更有成效成了大問(wèn)題？首先，監(jiān)督權(quán)只能針對(duì)特定疑難、復(fù)雜案件、群體性糾紛、重大情形才能啟動(dòng)。非特定情形，院庭長(zhǎng)行使的審判監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)保持必要的靜默，不可太主動(dòng)、太隨意，否則，有可能對(duì)法官的獨(dú)立審判權(quán)造成某種妨害，由法官獨(dú)立辦案、獨(dú)立定案，應(yīng)成為今后的主流，否則，法官無(wú)法正常辦案。
嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，監(jiān)督權(quán)只是一種審核權(quán)，而不是審批權(quán)。院庭長(zhǎng)可以有權(quán)要求法官報(bào)告案件進(jìn)展和評(píng)議結(jié)果，可以對(duì)案件處進(jìn)行審核，但不能直接決定案件，即使有異議，也無(wú)權(quán)改變，更不得指令法官按自己的意見(jiàn)辦，只能將案件提交專業(yè)法官會(huì)議、審委會(huì)討論決定。 因此，院庭長(zhǎng)的監(jiān)督權(quán)是一種程序啟動(dòng)權(quán)，而非實(shí)體處分權(quán)。即在與法官意見(jiàn)相左的情況下，啟動(dòng)專業(yè)法官會(huì)議、審委會(huì)討論案件，最終決定案件的仍然是審判委員會(huì)。
監(jiān)督要管用、有效。必須消除監(jiān)督權(quán)自發(fā)行使、各自為政的狀態(tài)，把院庭長(zhǎng)行使監(jiān)督權(quán)的行權(quán)流程、監(jiān)督建議的時(shí)間、內(nèi)容、處理結(jié)果等在案卷和辦公平臺(tái)上全程留痕，實(shí)現(xiàn)整個(gè)過(guò)程全透明，以此作為事后評(píng)判院庭長(zhǎng)是否不當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)以及是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。
其次，要探索新型的監(jiān)督模式。法官職業(yè)是一份需要尊重的崇高職業(yè)，判決要公正，法官就必須要有接受監(jiān)督的意識(shí)，不允許游離在監(jiān)督之外，要讓監(jiān)督成為一種習(xí)慣，一種自覺(jué)，回避、排斥監(jiān)督，逃避、躲避監(jiān)督，遲早是要出問(wèn)題的；現(xiàn)行體制下，有權(quán)監(jiān)督法官的部門繁多，不分事項(xiàng)內(nèi)容，各個(gè)部門一哄而上，無(wú)休無(wú)止，法官和當(dāng)事人無(wú)所適從，司法活動(dòng)有其專業(yè)性，案件審判過(guò)程中發(fā)生的差錯(cuò)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)交由專業(yè)的第三方按規(guī)定監(jiān)督、按程序解決；解決“人人負(fù)責(zé)，人人無(wú)責(zé)”的困境，必須厘清問(wèn)責(zé)的主體、職權(quán)、程序界限，誰(shuí)的責(zé)任誰(shuí)負(fù)；減少“瑕疵”案件的發(fā)生，解決就案辦案，粗放型辦案的問(wèn)題，應(yīng)該專業(yè)性地處理當(dāng)事人的投訴，定期不定期地對(duì)案件質(zhì)量進(jìn)行抽查、評(píng)審，加大對(duì)法官業(yè)績(jī)的考核、檢查力度，督促法官在每一個(gè)司法案件中讓人民群眾真正感受到公平正義。
更為重要的是，要建立科學(xué)合理、切實(shí)可行的案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制度，不能只打雷，不下雨，不能看不到被追責(zé)，否則，監(jiān)督就失去了威力。針對(duì)各類司法人員職責(zé)和各類案件的具體情況，要嚴(yán)格問(wèn)責(zé)、敢于追責(zé)，錯(cuò)案發(fā)生以后，要立即啟動(dòng)倒查程序，對(duì)錯(cuò)案的性質(zhì)、危害后果、社會(huì)影響以及責(zé)任人的責(zé)任承擔(dān)等進(jìn)行客觀公正評(píng)估，保障錯(cuò)案的責(zé)任人和錯(cuò)案發(fā)生的原因及時(shí)查明，確保誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)，誰(shuí)違法誰(shuí)擔(dān)責(zé)在實(shí)踐中能真正落實(shí)、看見(jiàn)。
