讓美國人放下武器，也許比讓日本為戰(zhàn)爭謝罪更難。
他們說，火器私有是立國原則，憲法定的，動不得。有了槍，先民們才能保護(hù)自己不受新大陸上的各種野獸侵?jǐn)_；有了槍，民眾才能保護(hù)自己的安全；有了槍，選民們才留有反抗暴政最后的可能。
但事實上，先民們用槍把美洲野牛和印第安人屠殺殆盡；民眾的安全感并未因私有槍支數(shù)量的增加而提高；而真正用槍反抗所謂“暴政”的畫面基本都是美國策劃的海外大戲。
最近幾起美國的槍擊案表明，火器除了上面提到的幾點作用，越來越具備了個人發(fā)泄、報復(fù)社會和發(fā)動恐怖襲擊的功能。這新三樣兒，是擁槍者決口不提的。他們會一言以蔽之：殺人的不是槍，是人。
晚清重臣李鴻章有言：“身懷利器，殺心自起，慎而重之。”放在美國人身上，說的就是你們享有槍支私有的權(quán)利，也要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，并且需要政府有效的管控。后兩者缺一不可。否則，義務(wù)和管控缺失，就會以無辜者的生命為代價。
試想，一個村子面對兩種選擇，是家家有個彈藥庫安全呢？還是家家有根白蠟桿安全一些呢？
換句話說，玩得起，你們可以一直玩下去。問題是，玩不起時，能否改變？主權(quán)在民的美國真的是由民眾說了算嗎？
美國軍火資本集團的勢力強大到，足以讓歷任美國總統(tǒng)在控槍問題上扮演一個木偶的角色。每每槍擊案之后，總統(tǒng)們都會程序化地譴責(zé)和慰問。然后呢？沒有然后了。話不能說透，總統(tǒng)們都聰明絕頂，話說到這個份兒上，意思就是“你們好自為之吧”。
能把你扶上臺，也能把你整下來。這就是資本在有美國特色的民主政治中的獨特力量。 槍支問題就是一個“藥引子”，不斷調(diào)節(jié)著政商利益集團間的關(guān)系，偏了就矯正，過了就拽回點來。槍擊案，你以為都是悲劇嗎？放在后臺只是一個個小小的啟動程序。中性，無所謂好壞。1776年至今，從來如此，這是美國“歷史周期律”的一個縮影。
每當(dāng)有槍擊案發(fā)生，媒體就瘋狂了。這都是大活兒。不用劇本，拍下來，播出去，就是好新聞。主持人可以在鏡頭前忍不住留下眼淚，這也成為推高收視率的噱頭。人的情愫，成了廣告商眼里的可再生資源。絕對環(huán)保。
槍擊案一旦發(fā)生，第一個分岔口是，它是否會被定性為恐襲。這個定性很重要，恐襲就要啟動國家機器，若是人民內(nèi)部矛盾，那就大事化小。整個美國的政治、媒體和商業(yè)精英都在試圖給民眾制造一種幻覺：槍擊案就像交通事故，或者安全生產(chǎn)責(zé)任事故，甚或是自然災(zāi)害，免不了的。
他們推崇的一個類比是：每年死于槍支犯罪的人要遠(yuǎn)少于死于交通事故和吸煙的人。當(dāng)我們習(xí)慣于記住這種類比時，哪怕你是在反駁它，也從此走上了辯論里的不歸路。讓和平年代死于同胞槍口下的人數(shù)與交通事故和吸煙等造成的死亡人數(shù)具有可比性，那么武器就與汽車和煙草有了內(nèi)在合法性的關(guān)聯(lián)。
無論是恐襲，還是內(nèi)部矛盾，一個共同的特征是，每每有槍擊案發(fā)生，武器銷量都會猛漲，因為人們覺得只有自己有槍才能保證不受傷害。但絕大多數(shù)槍擊案的經(jīng)過表明，搶手往往不是被民眾的私槍打死的，很多是被執(zhí)法者制服，或者飲彈自盡。
這就造成了一個惡性循環(huán)：槍越來越多，涉槍犯罪越來越多，然后槍又越來越多。從近年來發(fā)生的槍擊案來看，美國政府對槍支管理是失敗的。反恐和國內(nèi)形勢日趨復(fù)雜，美國國內(nèi)社會階層間的張力也在蓄積，槍支管理必須應(yīng)時而變，否則就無法適應(yīng)持槍者的變化。這都是美國繞不開的治理難題。
“槍桿子里面出政權(quán)”，這句話放在美國另有一番滋味。
