對于共享領(lǐng)域來說，總是能夠看到許多新花樣、新項(xiàng)目出現(xiàn)。不僅僅是國內(nèi)創(chuàng)業(yè)者在共享領(lǐng)域“上癮”，國外創(chuàng)業(yè)者同樣為其“發(fā)燒”。而鑒于歪果仁的“腦洞大開”，我們也看到眾多意想不到的共享項(xiàng)目正在落地。但與國內(nèi)共享項(xiàng)目先上馬后在與監(jiān)管來回“扯皮”不同，國外的共享項(xiàng)目一旦遭遇負(fù)面社會(huì)問題，就有可能被直接叫停。
比如就在近段時(shí)間，舊金山檢察官已向當(dāng)?shù)亟?jīng)營共享電動(dòng)滑板車的3家公司發(fā)出停止及終止命令，指摘電動(dòng)滑板車“妨礙公眾安寧”。而就大環(huán)境來看，共享電動(dòng)滑板車項(xiàng)目已經(jīng)在美國的數(shù)個(gè)大城市如火如荼地展開。但在熱潮背后，有關(guān)共享電動(dòng)滑板車是否為“一場浩劫”的辯論正在展開。
洛杉磯、舊金山和華盛頓的共享電動(dòng)滑板車熱
當(dāng)下，電動(dòng)滑板車已經(jīng)在洛杉磯、舊金山和華盛頓等多個(gè)城市興起。多家創(chuàng)業(yè)公司不斷在共享電動(dòng)滑板車領(lǐng)域深耕，它們競相提供電動(dòng)滑板車、充電樁等，已經(jīng)掀起了一場熱潮。這其中，處于領(lǐng)先位置的是Bird Rides，其競爭對手則包括Spin、LimeBike等。對此，Bird Rides的首席執(zhí)行官Travis VanderZanden表示，“當(dāng)你使用我們公司旗下的電動(dòng)滑板車時(shí)，它會(huì)給你自由，就像你有翅膀一樣。”
之所以這些共享電動(dòng)滑板車能夠盛行起來，在于這些初創(chuàng)企業(yè)獲得了巨額風(fēng)險(xiǎn)投資，并有著自己的理念。據(jù)悉，這些初創(chuàng)企業(yè)已經(jīng)獲得了超過2.5億美元的風(fēng)險(xiǎn)投資，而且它們堅(jiān)信電動(dòng)滑板車是未來交通業(yè)的重要組成部分。尤其是在某些特殊的交通路段及節(jié)點(diǎn)上，電動(dòng)滑板車將扮演著重要角色。
相對于共享電動(dòng)滑板車企業(yè)的激進(jìn)，政策卻顯得稍微落后。因?yàn)檫@些企業(yè)是在事先沒有得到允許的情況下，就出現(xiàn)在了城市交通之中——或許它們是在模仿Uber。畢竟當(dāng)初Uber是一夜之間就在城市中遍地開花去提供服務(wù)，隨后再與政府去“糾纏”以獲得許可。
而現(xiàn)在共享電動(dòng)滑板車企業(yè)也同樣站在前沿理念的制高點(diǎn)上，比如LimeBike的營銷負(fù)責(zé)人Caen Contee就表示，“城市不知道它需要什么，它們在看到電動(dòng)滑板車之前不知道是否應(yīng)該準(zhǔn)許?！?
收費(fèi)：起步價(jià)一美元，每分鐘10美分
國內(nèi)的初創(chuàng)企業(yè)思路簡單而又粗暴，那就是直接燒錢去占領(lǐng)市場，營收和利潤等都是規(guī)模變大之后再提上日程。這樣一來雖然能夠加快推進(jìn)的速度，但由此帶來的問題是可能直到最后也摸不清楚盈利模式。比如目前依然爆火的共享單車，就因?yàn)橛Ｊ讲幻骼室呀?jīng)面臨了很多問題。
而國外的這些共享電動(dòng)滑板車并沒有燒錢，而是事先建立好營收模型。人們可以直接以1美元的價(jià)格租用電動(dòng)滑板車，再加上每分鐘10美分到15美分的使用費(fèi)，能夠滿足最后一英里通行的訴求。而為了給這些電動(dòng)滑板車充電，這些公司都在大街上設(shè)置了“充電器”，閑暇的時(shí)候可以直接充電。據(jù)了解，每輛電動(dòng)滑板車一般每天能夠獲得5到20美元的收入。
可以看到的是，共享電動(dòng)滑板車并不是盲目上馬，而是已經(jīng)有了充足的規(guī)劃后再推行。這也意味著，共享電動(dòng)滑板車企業(yè)能夠少走一些彎路。
支持與反對：各執(zhí)一詞
不過即使共享電動(dòng)滑板車企業(yè)已經(jīng)考慮到了很多問題，也受到部分人的青睞，但依然也遭受到諸多爭議。因?yàn)殡妱?dòng)滑板車能夠任意騎行且隨時(shí)隨地離開，反對者批評大量電動(dòng)滑板車隨意擺放占路、阻礙行人，而使用者亦罔顧安全。
非牟利組織Walk SF政策及計(jì)劃總監(jiān)Cathy DeLuca則表示，共享電動(dòng)滑板車用戶常在行人路上風(fēng)馳電掣，非常危險(xiǎn)——“生活在這里的民眾已厭倦家園被商戶用作實(shí)驗(yàn)場地，而無視對一般人日常生活的影響”。而對維護(hù)殘疾人利益的人則認(rèn)為，如果電動(dòng)滑板車在人行道等任意放置，將會(huì)給殘疾人帶來很大困擾。
但是這些共享電動(dòng)滑板車也不乏支持者，很多人主張只要適當(dāng)規(guī)管，讓經(jīng)營者負(fù)起應(yīng)有責(zé)任，這些新型交通工具仍有好處。甚至還有人表示，政府應(yīng)當(dāng)專注于致命的汽車，并指出：“從來沒有見過滑板車在事故中殺人?！倍鴦?chuàng)業(yè)者則認(rèn)為，對電動(dòng)滑板車進(jìn)行管制是對窮人的歧視。
電動(dòng)滑板車的致命問題：是否應(yīng)該戴頭盔
歸根到底，電動(dòng)滑板車所存在的問題還是在安全層面。其中最重要的一條，是租用這些電動(dòng)滑板車的人是否應(yīng)該戴頭盔。此前Bird Rides表示已經(jīng)向騎手發(fā)送了22500個(gè)頭盔，而這是騎車者必須使用頭盔這一城市合規(guī)工作的一部分。
但這并不意味著共享電動(dòng)滑板車企業(yè)就認(rèn)同騎手必須要戴頭盔，它們認(rèn)為除非所有的行人都必須戴頭盔，否則要求電動(dòng)滑板車騎手戴頭盔是荒謬的?？磥?，這些企業(yè)最關(guān)注的還是自己的利益。畢竟一旦強(qiáng)制要求騎手戴頭盔的話，會(huì)在很大程度上影響它們的生意。
就目前來看，共享電動(dòng)滑板車企業(yè)正在遭遇磨難。比如在圣莫尼卡，市檢察官辦公室去年向Bird和VanderZanden提起了一項(xiàng)九項(xiàng)輕罪刑事訴訟。因?yàn)樵摴緵]有移動(dòng)販賣營業(yè)執(zhí)照并且沒有遵守引用規(guī)定，最終該公司支付了30萬美元的和解費(fèi)。而舊金山政府也下令相關(guān)公司徹底停止“危險(xiǎn)非法的營運(yùn)”，并作出改善。
可見，作為一種新生事物，共享電動(dòng)滑板車還有很長的路要走。有錢也不能夠?yàn)樗麨?，畢竟要面對地是一個(gè)已經(jīng)成熟的城市交通環(huán)境。（科技新發(fā)現(xiàn) 康斯坦丁/文）
