有人寫聯(lián)名上書，敦促學校解聘胡教授，導火索是他聲稱他主導的研究表明，中國已超越美國。
? ? ? 胡教授這項研究中很多數(shù)據(jù)和理論的瑕疵是顯而易見的，得出貽笑大方的結(jié)論并不奇怪。奇怪的是他不知審視和修正研究過程中的疏漏，進一步完善自己的研究，而是信誓旦旦地捍衛(wèi)最初得出的結(jié)論。在他的世界中，民族復興已經(jīng)提前到來。至此，胡教授已經(jīng)不像個做學問的人了。
但即便胡教授走人，問題就解決了嗎？胡教授所負責的研究機構(gòu)堪稱中國頂級智庫。頭牌尚且如此，其余可想而知。胡教授的研究和對質(zhì)疑的回應，側(cè)面反映了中國智庫界存在一些共性問題。直面這些問題，比把胡教授轟走更重要。作為資政和研究機構(gòu)，智庫糊涂了，對國家和社會絕非什么好事。
? 我們的智庫太多，太爛。
幾年前國家提出加強智庫建設(shè)，一時間，各種智庫粉墨登場。學者、研究員還是那些，但智庫的數(shù)量卻在猛增。官方的、民間的，好像有幾個臺柱子，就可以搭臺唱戲了。其實真正找數(shù)據(jù)，搞調(diào)研，碼字兒的多數(shù)還是學生軍，或者剛畢業(yè)不久的廉價勞動力。國家主張建設(shè)智庫，絕非鼓勵濫竽充數(shù)，也不鼓勵拔苗助長。
? 智庫研究成果太多，太爛，太單一。
? ? ? 很多研究以背書為主，缺少批判性、前瞻性、獨創(chuàng)性。放眼國內(nèi)所謂頂級智庫出版的研究成果，汗牛充棟。但智庫公關(guān)小姐姐們知道嗎？有多少你們送來的皮書和報告，媒體記者拿來翻一翻直接給了保潔阿姨？有的研究機構(gòu)一年下來平均十天不到就出版一本皮書，糊弄誰呢？
? ? ? 過去這些年，中國智庫提出過什么獲得國際社會認可的概念或者范式了嗎？沒有。往往是西方提出一個，我們就研究一通，成了顯學，進而成為裝潢自己研究論文和報告的點睛之筆。
? ? ? 這些智庫的研究普遍存在的一個問題是：依靠的多是二手，乃至三手數(shù)據(jù)，研究部分靠的是閉門造車，文論演繹。先有了結(jié)論，再去論證，扣上帽子，最后提出一些永遠正確的建議。
? ? ? 例如，中國率先提出中美新型大國關(guān)系后，多家智庫圍繞這一提法做了汗牛充棟的研究，指出新型大國關(guān)系新在哪里，其豐富的內(nèi)涵與外延在哪里。但沒有一家對不久后中美貿(mào)易戰(zhàn)的可能、規(guī)模和烈度做出任何有價值的預測和前瞻性分析。你們預測錯了也比說中國已經(jīng)超越美國更讓國人放心。
? ? ? 我們的智庫往往是國家遇到難題，再去找分析問題的緣起和對策，永遠被形勢牽著鼻子走，但又永遠正確。
? ? ? 國內(nèi)問題叢生，卻罕見我們的智庫對醫(yī)療、藥品流通、教育、住房、農(nóng)村和土地等棘手問題的有價值的研究。疫苗丑聞背后是國家信用危機，翻翻有幾家智庫做了藥品安全的相關(guān)研究，提出了怎樣的有價值的建議？沒有。很多智庫習慣于走高大上路線，但對于國內(nèi)治理的很多棘手問題，缺乏熱情。不好整，干脆就不整了。
? ? ? 智庫缺少做獨立深入研究的核心團隊。
? ? ? ?有多少家智庫敢于明廚亮灶？讓公眾看一下除了那些走穴的學者和名家撐門面，它們到底有多少核心的研究人員？有多少獲得一手獨家調(diào)查數(shù)據(jù)和資料的渠道？
? ? ? ?搞社會科學研究，如果你的數(shù)據(jù)和資料是從國外機構(gòu)網(wǎng)站上扒下來的，如果是從政府機構(gòu)找來的，那么你就沒有獨立性和獨創(chuàng)性可言，無非是人云亦云，炒冷飯罷了。俗話說，沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)。捫心自問，你們真有發(fā)言權(quán)嗎？但卻占據(jù)了大量的傳播資源和渠道。
? ? ? ?很多西方智庫在和中國智庫打交道的時候抱怨，很少有中國智庫提供英文研究成果，即便有也是中國英語，看不懂。其實很多智庫的研究成果如果真變成地道的英文放在國際上，難免丟人現(xiàn)眼。漢語就是它們的鎧甲，富了很多人。有知名智庫學者在國內(nèi)標榜與國際知名學者對話時把對方說到啞口無言，但其對手在接受外國媒體采訪時卻表達了相反的意思。也曾有知名智庫學者在接受采訪時被問及，到處飛，哪有時間做研究，他說在飛機上啊！
? ? ? 智庫成為資方的代言人，缺少公共性和職業(yè)精神。
? ? ? ?某種程度上，智庫代表的是一個國家的智商。但智庫也是生意，之所以和公司還是兩回事，就因為它們還是要顧及學術(shù)規(guī)范、人文關(guān)懷和公共價值。政府辦的智庫為政策背書，企業(yè)財團辦的智庫為自己的利益集團搖旗吶喊，智庫成了門面和公關(guān)部門的外延。如果是在市場環(huán)境下，智庫必定有優(yōu)勝劣汰。大放厥詞的研究員必定會大幅減少。但中國的智庫只見成立，很少倒閉。即便有的已經(jīng)名存實亡，依然掛著名號，占著坑，成了僵尸智庫。
對于那些公共資金養(yǎng)活的智庫，有必要做到財務公開，讓納稅人看看你們花了多少錢，做出了怎樣的研究，這些研究給國家和社會帶來了怎樣的變化？
? ? ? 戰(zhàn)國時代，以魏無忌、趙勝、黃歇、田文為代表的“士”的階層堪稱智庫雛形。他們無不與權(quán)力和資本保持著謹慎的安全距離。他們深知，距離沒了，他們也就沒了價值。但當下很多智庫最熱衷的就是與政治和資本拼命拉近距離。智庫，一個名利場。
? ? ? 今天大國崛起，我泱泱華夏需要的是腳踏實地、實事求是的思想庫，而不是油頭粉面的“吹鼓手”和百無一用的“馬后炮”。
這些年，我數(shù)次聽胡鞍鋼教授授課或者講話。其實，胡教授還是有東西的。至于“超美論”，不能全怪他，是社會科學研究整體學風浮躁、浮夸的一個縮影。在這個氛圍中，一不小心說了過頭話，不奇怪。人貴在知錯能改，倘能如此，胡教授還能發(fā)揮余熱，清華的國情研究還有未來。
