月初一位曾先生帶著父母到瑞典首都斯德哥爾摩旅游，半夜到了預(yù)訂的酒店，訂的房子要等到下午兩點才能入住，酒店客滿。曾提出付錢在大廳長椅上讓多病體弱的父母過夜，遭到店方拒絕。店家報警，警察粗暴執(zhí)法，警車把一家三口拉到荒郊野外的墳地，揚長而去。這是廣為流傳的版本。
還有一個版本，雖然依舊沒有瑞典方面的回應(yīng)，但至少對一些關(guān)鍵信息做了必要的解釋：酒店不讓住大廳，曾一家一再堅持要住，無奈酒店報警。對警察的調(diào)解，曾先生置之不理，警察警告無效后采取強制措施，將其帶離。“荒郊野外的墳地”并非中國人心目中墳地的樣子，確有墓地，但也是一處景點，有24小時開放設(shè)專人接待的教堂，還有距離他們被趕出的酒店最近的地鐵站，當天（9月2日）周末通宵運行，此外還有數(shù)家步行可達的酒店。
酒店拒絕曾的提議后，曾拒絕離開，這是整個事情的轉(zhuǎn)折點，然后才有警察的出現(xiàn)。警察調(diào)解勸阻無效后，曾決絕警察勸離的警告，這是直接導(dǎo)致事情升級的節(jié)點，然后才有所謂“粗暴執(zhí)法”。在中國，警察三次警告無效一樣可以采取強制措施。至于曾先生的父親的疾病發(fā)作與警察執(zhí)法之間的聯(lián)系，還需要更專業(yè)的堅定才能做出最終判斷。但至少曾先生兩次重要的選擇都是把一件小事兩次升級。
事情過后十多天，他只把兩個女警察抬著父親從酒店抬到路邊和母親呼天搶地的視頻發(fā)出來，在社交媒體上直指瑞典當局，隨后媒體和使館表態(tài)，這算是把這件小事第三次升級到公共事件。既然擺出來，就應(yīng)當接受公眾對事件過程、細節(jié)和關(guān)鍵節(jié)點的追問。
可惜如第二個版本的補充，這事經(jīng)不住推敲。媒體要把一個中國家庭在海外的遭遇升級到國家層面前，首先應(yīng)該掌握基本的事實，至少不能只聽一面之詞。否則，這樣的媒體就是以挑事為噱頭，把讀者當傻子了。
如果曾先生真是要帶體弱多病的父母好好玩玩，盡孝心，就應(yīng)該研究好行程。一般來說半夜到就應(yīng)當訂當天的房子。如果不得已打算在大廳過夜，提前和店家聯(lián)系溝通，當然十有八九可能會被拒絕，在國內(nèi)也沒有酒店容留客人在大廳過夜的。帶老人孩子出去，總要有準備。酒店是生意，不具備慈善功能。能堅持到讓酒店報警，曾先生的堅持程度可見一斑。
如果知道父母容易犯病，更不應(yīng)當把這事一再搞大，一開始以老人年齡大有病為籌碼要求對方。要知道在瑞典這種人均壽命排在世界前幾的國家，六十多歲的人估計很多還在工作。到最后讓已然犯病的老人成為一種道德綁架的對象，給瑞典警方施壓。這一套在國內(nèi)老百姓之間也許好使，但放在國外就玩兒不轉(zhuǎn)的。
話說回來，看后來二老在墳地趴在旅行箱上過夜，曾先生并未選擇給犯病的父親送到最近的醫(yī)院搶救，說明癥狀尚且可以控制。這是萬幸的事情。當然還有一種可能，裝病。這里不再展開。
曾先生第一次對酒店強硬除了父母年齡大另一個理由是“我提出來要付錢”不是白住你的大廳的，這個邏輯同樣可笑，仿佛錢可以讓規(guī)則拐彎。在有些地方可以，而且要大到一定的數(shù)額。蹭住那點錢，還是算了吧。
不論如何，看到兩個中國老人好不容易出去玩一趟，因為兒子在青年旅社少訂一天房，被警察放在墳地、教堂、地鐵站和酒店旁邊，也不知道再去找住的地方，心里難免傷感。父親癱倒在地，自己不去扶，而是讓警察去抬，自己在拍視頻，大喊“這是殺人”。我覺得這個兒子不合格。
斯德哥爾摩綜合征本身就是一座孤兒院。
