由于特朗普的修“長城”提案未被通過，當(dāng)?shù)貢r(shí)間22日美國政府部分機(jī)構(gòu)關(guān)閉，這是美國政府在2018年迎來的第三次關(guān)門歇業(yè)，這在美國歷史上是非常奇葩的現(xiàn)象。西方一直有大量的聲音提出，最近幾年這種以選舉為實(shí)現(xiàn)方式的民主遇到了巨大麻煩，比如特朗普選上美國總統(tǒng)。在2016年的總統(tǒng)大選中，美國59.7%的合資格選民參加了投票，特朗普贏得了比希拉里更多的選舉團(tuán)人票，但只得到了46.1%選民的支持，比希拉里的48.2%少。換句話說，在美國所有合資格選民中，只有27.5%的人選擇了特朗普，其余72.5%的人并不支持特朗普。美國總統(tǒng)不是多數(shù)人支持而當(dāng)選的，而是由少數(shù)人支持上臺(tái)；絕大多數(shù)人并不喜歡他。
近年來，類似的情形在歐美頻繁出現(xiàn)，我們可以把它解釋成以選舉為實(shí)現(xiàn)方式的民主現(xiàn)在碰到了某種危機(jī)，使它的體制出現(xiàn)了異動(dòng)。但它很可能是更大麻煩的表現(xiàn)，只不過這些麻煩以前被其他因素掩蓋，現(xiàn)在凸顯出來了。這種麻煩還可能不是偶然，而是長期性的、結(jié)構(gòu)性的。
由于代議民主已陷入了嚴(yán)重的危機(jī)，一批嚴(yán)肅的思考者開始試圖跳出選舉民主的框框，重新審視一些司空見慣的問題，如民主的含義到底是什么？選舉民主到底是不是實(shí)現(xiàn)民主的唯一方式？實(shí)現(xiàn)民主還有哪些更有欲、更可行的方式？正是在對(duì)代議民主一波又一波的反思熱潮中，抽簽也趁勢(shì)浴火重生了?！ ?/p>
一、抽簽理論：從邊緣到進(jìn)入主流
對(duì)抽簽的理論探索在21世紀(jì)進(jìn)入高潮。我們已經(jīng)可以很有把握地說，這將是抽簽重生的世紀(jì)。21世紀(jì)頭十年，有關(guān)抽簽的出版物數(shù)量接近此前20年的總和；而過去7年有關(guān)抽簽的出版物數(shù)量幾乎相當(dāng)于此前260年的總和！最近一些年，出現(xiàn)了大量跟抽簽相關(guān)的理論研究成果。如在英國，Imprint Academic出版集團(tuán)已經(jīng)推出“抽簽與公共政策”（Sortition and Public Policy）系列叢書，現(xiàn)已出版9本專著，等等。一些大學(xué)與研究機(jī)構(gòu)也紛紛舉辦相關(guān)的學(xué)術(shù)研討會(huì)。如2005年，加拿大英屬哥倫比亞大學(xué)舉辦了有關(guān)公民大會(huì)的專題研討會(huì)；2008年，普林斯頓大學(xué)舉辦了研討會(huì)，專題討論“超越選舉：新型代表的民主正當(dāng)性”；巴黎政治大學(xué)（Sciences Po）政治研究中心（Cevipof）分別于2008年、2011年與2012年舉辦了3次有關(guān)抽簽的專題學(xué)術(shù)研討會(huì)；愛爾蘭的都伯林三一學(xué)院于2012年10月舉辦了學(xué)術(shù)研討會(huì)，專門討論“作為民主體制的抽簽”。另外，一些學(xué)術(shù)刊物也紛紛出版與抽簽相關(guān)的特刊或者專輯，如《星座：批判與民主理論國際季刊》（Constellations:An International Journal of Critical and DemocraticTheory）于2010年出版了有關(guān)抽簽的專輯，其中包括當(dāng)代著名政治理論家菲力普·佩蒂特收入該文集的文章（Pettit，2010:426-434）；又如《美好社會(huì)》（The Good Society）于2011年出版了8篇評(píng)論約翰·麥考米克《馬基雅維利式民主》（Machiavellian Democracy）一書的專輯。
20世紀(jì)90年代以前，除個(gè)別例外，參與抽簽討論的多是學(xué)術(shù)界的邊緣人物；但隨著巴伯、費(fèi)希金、曼寧、麥考米克等人加入，越來越多的主流學(xué)者開始參與其中，如布魯斯·阿克曼等（Ackerman & Fishkin,2004）、喬恩·埃爾斯特（Elster,2013）、桑福德·列文森（Levinson,2006）、尼爾·達(dá)克斯伯里（Duxbury,1999）。2010年以前，討論抽簽的場(chǎng)合往往是小型研討會(huì)，難以引起廣泛注意；現(xiàn)在這類討論已開始登堂入室，進(jìn)入大型學(xué)術(shù)活動(dòng)。在美國政治學(xué)會(huì)2011年年會(huì)上，主席卡羅爾·佩特曼的年度演說談及了抽簽在民主參與中的作用（Pateman,2012：7-19）。一年后擔(dān)任同一職務(wù)的簡·曼斯布里奇也對(duì)抽簽很有興趣（Mansbridg,1999：628-657; Parkinson & Mansbridge,2012），她在自己的年度主席演說中再次提及抽簽對(duì)民主的意義（Mansbridge,2014：8-17）。到了2016年，美國政治學(xué)會(huì)的年度大會(huì)不僅安排了一個(gè)圓桌討論，專門關(guān)注“抽簽與民主理論轉(zhuǎn)型”，還有多個(gè)其它的小組討論涉及與抽簽相關(guān)的議題，這在以前是從未出現(xiàn)過的。在這次大會(huì)上，一本剛剛從佛蘭芒文譯為英文、并受到歐美大眾媒體廣泛關(guān)注的小書《為民主而反對(duì)選舉》也引起了政治學(xué)家們的熱議，而這本書倡導(dǎo)的正是以抽簽為基礎(chǔ)重構(gòu)民主制度（Van Reybrouck,2016）。該書的主張也得到了專事古希臘史研究的學(xué)者保羅·卡特利奇的呼應(yīng)。
最近參與關(guān)于抽簽討論的學(xué)者有一個(gè)共同特點(diǎn)，那就是，他們都敢于跳出主流民主理論的無形緊箍咒，探索在新的歷史條件下重新啟用抽簽這個(gè)民主、共和利器的必要性與適用性。抽簽作為一種最古老的民主形式，它在哪些方面可以彌補(bǔ)以選舉為特征的現(xiàn)代代議民主制度的不足，它又在何種程度上能夠?qū)崿F(xiàn)更高質(zhì)量的代表性？在新的民主實(shí)踐中，抽簽與商議兩種形式能否結(jié)合，又應(yīng)當(dāng)如何結(jié)合？從認(rèn)識(shí)論的角度看，抽簽這種民主形式有何種價(jià)值，這些價(jià)值對(duì)我們推崇的人民當(dāng)家作主有何意義？具體來說，抽簽適用于哪些實(shí)踐領(lǐng)域，它是只適用于特定領(lǐng)域，還是可以適用于所有的決策領(lǐng)域？抽簽適用于哪些層級(jí)的民主實(shí)踐，它是只適用于基層、地區(qū)，還是可以適用包括國家層面甚至像歐盟那樣的超國家組織？由抽簽產(chǎn)生的機(jī)構(gòu)所形成的商議結(jié)果應(yīng)在多大程度上影響政府最終決策，它們是只具有參考價(jià)值，還是也應(yīng)具有約束力？這些都是研究抽簽理論的學(xué)者們?cè)噲D回答的問題。盡管他們的看法不盡相同，但其努力的方向卻是一致的，即必須進(jìn)一步開發(fā)抽簽這種民主形式的潛能。
抽簽逐步擺脫邊緣地位，引起越來越多主流學(xué)術(shù)界人士的關(guān)注，這說明代議民主框架內(nèi)的思考已近枯竭，有必要另辟蹊徑，探索民主新路。同等重要的是，可以毫不夸張地說，一大批學(xué)者試圖發(fā)展與抽簽相關(guān)的理論，這在歷史上是前所未有的。從古希臘到古羅馬、再到意大利城邦共和國，抽簽之所以被采用，往往沒有任何理論的引領(lǐng)，幾乎都是為解決實(shí)際問題不得已而為之。政治思想家們對(duì)它基本上視而不見；即使對(duì)它有所評(píng)論，往往不過是只言片語，導(dǎo)致有關(guān)抽簽的思考無法系統(tǒng)化、理論化，難以隔世流傳。結(jié)果，威尼斯共和國于18世紀(jì)末消亡后，抽簽在政治中的應(yīng)用便從人們的記憶中徹底消失近200年了。這也就是說，缺乏相關(guān)理論大概是抽簽曾長期一蹶不振的重要原因（Dowlen,2008：217-218）。反過來，抽簽理論的逐步繁榮也會(huì)促進(jìn)抽簽在實(shí)際政治的復(fù)興。
二、抽簽實(shí)踐：遍地開花
的確，在對(duì)抽簽的理論探索一步步深入的同時(shí)，抽簽試驗(yàn)也遍地開花了。從20世紀(jì)70年代起，各國出現(xiàn)了一系列抽簽的實(shí)踐。如德國的“計(jì)劃單元”（Planning Cells）（Garbe,1986：221-236）、丹麥的“共識(shí)會(huì)議”（Consensus Conference）、英國的“公民審議團(tuán)”（Citizens’ Jury）、巴西的“參與式預(yù)算”（Participatory Budgeting）等等（Renn，Webler &Wiedemann,1995；Khan,1999; Wampler,2007）。這些試驗(yàn)的共同特點(diǎn)是，除了都包含著參與、商議的成分外，這類活動(dòng)的參與者都是經(jīng)過抽簽挑選出來的普通民眾。與古希臘和中世紀(jì)城邦不同，這時(shí)的抽簽已經(jīng)沒有了宗教的神秘主義意涵，挑出的人不再被看作神的選民。經(jīng)過歐洲與俄羅斯統(tǒng)計(jì)學(xué)家在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的探索，無論在操作上還是在理論上，隨機(jī)抽樣已被確定為在人口中挑選出有代表性樣本的方法（Bethlehem,2009）。因此，隨機(jī)抽簽出來參加這些活動(dòng)的人具有了代表人口整體的正當(dāng)性。在20世紀(jì)的最后20來年，世界各地基于抽簽的試驗(yàn)在代議民主的大池塘中引起了陣陣漣漪。
進(jìn)入21世紀(jì)后，抽簽方面涌現(xiàn)出兩大類最引人注目的試驗(yàn)。一類是“商議式民調(diào)”（Deliberative Polling），另一類是“公民大會(huì)”（Citizens’ Assembly），兩種試驗(yàn)已經(jīng)遍布各國。
商議式民調(diào)的主要推動(dòng)者是前面提到過的詹姆斯·費(fèi)希金，這種民調(diào)與普通民調(diào)的相同之處是從人口中抽取統(tǒng)計(jì)上具有代表性的樣本；不同之處是，被抽簽出來的人要集中起來對(duì)某個(gè)議題進(jìn)行深入討論（商議），之后才對(duì)他們進(jìn)行調(diào)查，其意見可以作為政策建議（Fishkin,1991）。換句話說，商議式民調(diào)就是抽簽與商議的結(jié)合物。到目前為止，已有十幾個(gè)國家進(jìn)行過商議式民調(diào)，而中國是試點(diǎn)最多的國家，包括浙江的溫嶺、臺(tái)灣、香港和澳門。
公民大會(huì)的大規(guī)模試驗(yàn)始于加拿大的兩個(gè)省。英屬哥倫比亞省于2004年、安大略?。幽么笞畲蟮氖。┯?006-2007年舉辦過有關(guān)選舉制度改革的公民大會(huì)。其參與者都是從本省各個(gè)選區(qū)以抽簽方式挑選出來的，每個(gè)選區(qū)一男一女，他們都是普通公民，不是職業(yè)政客。選舉制度的改革之所以不讓選舉產(chǎn)生的議會(huì)攪和，是因?yàn)樽h員們都各懷鬼胎，讓他們改革自己曾從中受益的選舉制度，無異于與虎謀皮。讓沒有既得利益的普通民眾討論選舉改革，結(jié)果才會(huì)更客觀、更公正。公民大會(huì)經(jīng)過反復(fù)商議形成的改革建議最后需要經(jīng)過高門檻的全民公投批準(zhǔn)（Warren & Pearse,2008；Fournier et al. ,2011）。
與以前的試驗(yàn)相比，近年來的抽簽試驗(yàn)適用范圍更廣，影響力更大。抽簽的理念開始在越來越多的國家引起政治人物的關(guān)注。
在法國，2006年總統(tǒng)大選時(shí)的社會(huì)黨候選人塞格琳·羅雅爾（Segolene Royal）許諾，如果當(dāng)選，她將組建一個(gè)由抽簽產(chǎn)生的市民議會(huì)；市民議會(huì)將與現(xiàn)存的國民議會(huì)一道參與修憲的討論，最后拿出草案提交全民公決。
在荷蘭，2007年全國性的選舉制度改革采取了加拿大模式，142位由抽簽選取的公民經(jīng)過大半年的討論，最后向議會(huì)提交了改革建議。
在冰島，2008年金融危機(jī)導(dǎo)致了其銀行體系的崩潰，由此引發(fā)了民眾對(duì)政府的極度不信任。2010年，議會(huì)決定啟動(dòng)修憲，但不允許政黨染指新憲法的準(zhǔn)備與起草過程。作為替代，冰島設(shè)立了“國事論壇”(the National Forum) ，即由計(jì)算機(jī)隨機(jī)選出950個(gè)18歲以上的公民，提出他們認(rèn)為應(yīng)該被列入新憲法的議題，并且將討論結(jié)論公開于網(wǎng)絡(luò)上。而制憲會(huì)議（the Constitutional Assembly）的25名成員不是來自體制內(nèi)的政治精英（議會(huì)成員不得參選），而是從522位來自各行各業(yè)的普通公民中選出，包括教授、記者、學(xué)生、工會(huì)工作者、物理學(xué)家、牧師等。這25人起草憲法的過程完全透明，時(shí)時(shí)與民眾溝通。雖然這次修憲因程序問題（實(shí)質(zhì)是政治精英的抵制）并未最終完結(jié)，但它被哈佛大學(xué)法學(xué)院教授勞倫斯·萊斯格稱之為全球憲政史上最民主的修憲過程。
在芬蘭，政府也考慮借鑒冰島的經(jīng)驗(yàn)，讓集體智慧在未來的決策中扮演更重要的角色。
在愛爾蘭，2011年設(shè)立的制憲大會(huì)（the Constitutional Convention）借鑒了加拿大模式，它的100位成員中，66人是隨機(jī)抽取的普通公民，33人是政黨推選的政客，主持人由政府任命（Renwick & Pilet,2016：208-209）。制憲大會(huì)共提出18項(xiàng)憲法修改建議以及20項(xiàng)對(duì)其它法律的修改建議。為了應(yīng)對(duì)另外幾項(xiàng)極具爭議性的政策議題（如墮胎、公投、議會(huì)任期限制、氣候變化），愛爾蘭于2016年設(shè)立公民大會(huì)，其成員由99位隨機(jī)抽取的普通公民構(gòu)成，外加一名政府提名的最高法院法官擔(dān)任主席。公民大會(huì)最終向議會(huì)提交了修法建議。
在英國，早已有人建議用抽簽的方式改造上議院（Barnett & Carty,1998），區(qū)域性的公民大會(huì)也已有先例，現(xiàn)在議會(huì)上、下院已開始認(rèn)真討論是否有必要建立全國性的制憲會(huì)議。
除此之外，美國加州也曾有人提議為選舉制度改革設(shè)立公民大會(huì)。
從過去四十余年的演變可以看出, 一度失傳的抽簽現(xiàn)在已失而復(fù)得。它在20 世紀(jì)末還只是激起一陣陣漣漪, 現(xiàn)在已經(jīng)擴(kuò)展為一波波潮涌。未來, 它有可能形成排山倒海的巨浪嗎?
讓我們拭目以待!
本文摘編自《抽簽與民主、共和》，中信出版集團(tuán)2018年12月出版。
