十多年前，筆者的博士論文即將殺青提交答辯之際，導(dǎo)師王紹光教授向我透露，他未來(lái)十年將集中精力研究民主理論。從那時(shí)起，我就和王紹光教授通力合作翻譯了兩卷本的前沿民主理論文集，第一卷為《選主批判：對(duì)當(dāng)代西方民主的反思》， 第二卷為《超越選主：抽簽民主的理論與實(shí)踐》。
十年后，回頭再看，這兩本譯文集只是冷盤、甜品。王紹光教授的新書《抽簽與民主、共和：從雅典到威尼斯》，4作為其抽簽、票選與民主、共和系列思考的第一卷，連同寫作中的第二卷《選舉與民主的變異》和第三卷《抽簽與民主的重生》，才是他十年間傾力做出來(lái)的正餐、硬菜。
人們對(duì)抽簽顧慮重重。抽簽似乎只是小國(guó)寡民的歷史陳跡；看上去抽簽的組織成本更高；抽簽讓普通人作決策或許更民主、卻浪費(fèi)了精英的智力；把政治交給非理性支配、缺乏可預(yù)期性。總之，抽簽像是兒戲不值一提，抽簽的民主性只是潛力而非實(shí)力。
但是，抽簽從未從人類政治生活中徹底消失，恰恰正是因?yàn)樗哂泻軓?qiáng)的民主性。5自從選舉取代抽簽成為政治選拔的主要手段以來(lái)，帶有自由、民主和技術(shù)專家統(tǒng)治特征的“混合寡頭制”就大行其道，這并非偶然的命定，而是選舉弊端所致。選舉很容易讓高知精英主宰普通公民，很難擺脫寡頭統(tǒng)治的泥沼，也很難讓真正的民主分子心悅誠(chéng)服。6代議制民主已經(jīng)千瘡百孔，人們有必要重新重視隨機(jī)決策的長(zhǎng)期傳統(tǒng)，把偶然因素帶回到當(dāng)代民主過程中，發(fā)揮抽簽民主的理性潛能。7這是因?yàn)?，抽簽是立足現(xiàn)實(shí)政治經(jīng)驗(yàn)、人的判斷、累積的智慧和輕重相權(quán)的理性選擇，并不是把選擇交給神意、偶然或運(yùn)氣。 抽簽是比選舉更公平的選拔方式，是理性設(shè)定的理性盲區(qū)，也是人民參與政治、控制政府、維護(hù)政治體系的重要渠道。事實(shí)上，抽簽更理性、更平等、排除能力更強(qiáng)大，它有能力削弱“權(quán)貴的陌生化”、減少黨爭(zhēng)、節(jié)約成本、減少腐敗、提高政治效率、增強(qiáng)政治信任，擴(kuò)大代表性，提升協(xié)商質(zhì)量，提高認(rèn)知的多樣性，進(jìn)而矯正以選舉為特征的代議制民主的弊端。簡(jiǎn)言之，抽簽可以讓選拔更公平，讓代表更盡責(zé)，讓認(rèn)知更多樣，讓辯論更有效，讓決策更明智，讓民主更理性，讓政治更民主。因此，無(wú)論是理性化的社會(huì)，還是“后理性主義”社會(huì)，抽簽都是必要的。
抽簽至少是選舉的有益乃至不可或缺的補(bǔ)充?！俺哂兴蹋缬兴L(zhǎng)，物有所不足。智有所不明，數(shù)有所不逮，神有所不通?！?選舉并非一無(wú)是處，抽簽也絕非毫無(wú)瑕疵。厚此薄彼有失偏頗，顧此失彼難免捉襟見肘。對(duì)于一個(gè)復(fù)雜的大規(guī)模政治共同體而言，有必要在政治過程中把二者結(jié)合起來(lái)，在直接民主與代議制民主、選舉民主與協(xié)商民主、人民與代表、精英與大眾、專家與門外漢、理性與非理性之間建構(gòu)良性的互動(dòng)關(guān)系，才有可能建構(gòu)更適宜的美好政治生活。這是因?yàn)?，就人民全體在場(chǎng)共同決策的可能性而言，在全國(guó)層面，“房間里的確裝不下所有人”，但在基層，“房間里裝得下所有人”。這也是因?yàn)?，人類政治生活也許無(wú)法完全理性化，最深刻的理性或許在于：理解理性的局限性，進(jìn)而，理解何時(shí)放棄理性才是理性的。
在此基礎(chǔ)上，《抽簽與民主、共和》告訴人們，無(wú)論古今，抽簽都是實(shí)現(xiàn)民主和共和理念的利器。作為一種政治選拔方式，抽簽和選舉一樣用途廣泛，可以適用于預(yù)選、決選、驗(yàn)證、分組、排序等政治過程的主要環(huán)節(jié)，適用于選拔官員、挑選代表、組建行政、立法、司法機(jī)構(gòu)和各類委員會(huì)、選拔陪審員、決定生死、分配稀缺資源等政治與社會(huì)生活的關(guān)鍵領(lǐng)域，適用于村社、社區(qū)、市鎮(zhèn)、郡縣、省州、中央、國(guó)際組織等政治層級(jí)，適用于小國(guó)、大國(guó)等不同規(guī)模的政治共同體。晚近四五十年來(lái)，西方一些國(guó)家已經(jīng)在認(rèn)真思考重新將抽簽融入政治過程之中，英國(guó)國(guó)會(huì)的一些工黨議員希望用抽簽組建的公民大會(huì)來(lái)化解“脫歐”僵局，在德國(guó)、法國(guó)、丹麥、荷蘭、冰島、芬蘭、愛爾蘭、雅典、歐盟、美國(guó)、加拿大、巴西等政治體，抽簽的理念和試驗(yàn)也已經(jīng)方興未艾。
不過，無(wú)論是兩卷本的《選主批判與超越選主》，還是三卷本的《抽簽、票選與民主、共和》，主旨都不是為了證明抽簽唯一正確，也不是為了證明選舉一無(wú)是處。它們想說的是，在不同的時(shí)代、不同的歷史文化背景下，民主理念的實(shí)現(xiàn)方式多種多樣，并不存在某種唯一正確的方式，選舉不是、抽簽也不是，推進(jìn)民主不應(yīng)單輪驅(qū)動(dòng)，而應(yīng)票選、抽簽、公眾參與、群眾路線多輪驅(qū)動(dòng)。遺憾的是，相對(duì)于票選、公眾參與、群眾路線這些民主理念的實(shí)現(xiàn)方式，抽簽在理論和實(shí)踐層面受到的關(guān)注都非常不對(duì)稱，尤其需要補(bǔ)缺拾遺。
2008年，王紹光教授用《民主四講》開啟了他對(duì)選舉式民主的嚴(yán)肅質(zhì)疑和深刻反思。十年后的2018年，《抽簽與民主、共和》更上層樓，通過系統(tǒng)梳理抽簽在雅典民主制與羅馬、中世紀(jì)、文藝復(fù)興時(shí)期的佛羅倫薩、威尼斯共和制下的內(nèi)在價(jià)值和實(shí)際功用，回應(yīng)現(xiàn)代人對(duì)抽簽有什么用、還能不能用、有沒有必要用的疑問，進(jìn)一步釋放人們對(duì)民主的想象力。
學(xué)術(shù)是常為新的，斯書是范。
注：歐樹軍，中國(guó)人民大學(xué)政治學(xué)系副教授。本文刊載于《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》2019年2月刊。
2 王紹光主編：《選主批判：對(duì)當(dāng)代西方民主的反思》，歐樹軍譯、王紹光校，北京大學(xué)出版社2014版。
3 王紹光主編：《超越選主：抽簽民主的理論與實(shí)踐》，歐樹軍譯、王紹光校，即將出版。
4 王紹光：《抽簽與民主、共和：從雅典到威尼斯》，中信出版社，2018。
5 歐樹軍：“抽簽的民主潛能”，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》，2018年第5期。
6 Alex Zakaras, “Lot and Democratic Representation: A Modest Proposal”, Constellations, Vol. 17, No. 3, 2010, pp. 455-471.
7 Hubertus Buchstein, “Reviving Randomness for Political Rationality: Elements of a Theory of Aleatory Democracy”, Constellations, Vol. 17, No. 3, 2010, pp. 435-454.
8 Richard G. Mulgan, “Lot as a Democratic Device of Selection”, The Review of Politics, Vol. 46, No. 4, 1984, pp. 539-560.
9 Fredrik Engelstad, “The Assignment of Political Office by Lot”, Social Science Information,?Vol. 28, No. 1, 1989, pp. 23-50.
10 屈原：《楚辭·卜居》。
11 Otto Neurath, “The Lost Wanderer of Descartes and the Auxiliary Motive”, in O. Neurath (edit.), Philosophical Papers 1913-1946, Dordrecht: D. Reidel, 1983. 轉(zhuǎn)引自Hubertus Buchstein, “Reviving Randomness for Political Rationality: Elements of a Theory of Aleatory Democracy”, Constellations, Vol. 17, No. 3, 2010, pp. 435-454。
12 歐樹軍：“代表與民主的新盟約”，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》，2017年第11期。
13 王紹光、歐樹軍：“超越‘代議制’的民主四輪驅(qū)動(dòng)”，《社會(huì)科學(xué)文摘》，2012年第8期。
14 王紹光：《民主四講》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008第1版；2018年，三聯(lián)書店將其列入“當(dāng)代學(xué)術(shù)”叢書再版。
