只有在農(nóng)村的詳細(xì)調(diào)查，才可以觀察細(xì)致；也只有在農(nóng)村持續(xù)大量的調(diào)查，才可以把中國(guó)農(nóng)村說得清晰；《新鄉(xiāng)土中國(guó)》以大量的調(diào)查手記為我們展現(xiàn)了農(nóng)村的真實(shí)變化。比如在農(nóng)村的婚姻問題上，90年代年輕婦女的高自殺率到2000年以后被高離婚率替代，這是農(nóng)村婦女家庭地位上升的表現(xiàn)，也是農(nóng)村婦女經(jīng)濟(jì)社會(huì)能力提升的體現(xiàn)；農(nóng)村計(jì)劃生育也在悄然間扭轉(zhuǎn)了形勢(shì)，因?yàn)檗r(nóng)村人的生育觀已經(jīng)發(fā)生重大變化，為個(gè)人而活替代了為祖先和子孫而活，農(nóng)民傳統(tǒng)的安身立命基礎(chǔ)瓦解（第72頁），于是“只生一個(gè)好”的計(jì)劃生育政策就必須進(jìn)行調(diào)整，否則有可能會(huì)迅速面臨“多生”轉(zhuǎn)向“少生”或“不生”的新社會(huì)問題；農(nóng)民的上訪也由原來主要反映負(fù)擔(dān)過重轉(zhuǎn)向了利益分配不均，而且南北差異較大，北方農(nóng)民主要以個(gè)體上訪為主，而南方平常不太上訪，卻很容易發(fā)生群體性上訪事件。
作者通過大量的調(diào)查提醒研究者尤其要注意，中國(guó)的農(nóng)村并非鐵板一塊，僅就村莊來說，從區(qū)域上就可以劃分為三種類型：“南方多團(tuán)結(jié)型村莊，北方地區(qū)多分裂型村莊，中部地區(qū)多分散的原子化村莊”；并指出，“可以說，不理解中國(guó)農(nóng)村村莊結(jié)構(gòu)的這種南、中、北的區(qū)域差異，就沒有辦法理解真實(shí)的中國(guó)農(nóng)村（第48頁）”。但現(xiàn)實(shí)卻是讓人擔(dān)憂的，所謂的“公共知識(shí)分子”，“將復(fù)雜的問題簡(jiǎn)單化，將具體的問題普世化”，“完全不理解中國(guó)事情的復(fù)雜性，即無力回應(yīng)今天復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，又不能為正處在偉大復(fù)興艱難進(jìn)程中的中華民族貢獻(xiàn)任何有用的知識(shí)”；“大詞太多，而研究太少”（第159頁）。
許多問題在調(diào)查中才會(huì)更加清楚原委。比如，我們始終在為尋找一個(gè)好的農(nóng)村帶頭人而孜孜不倦，但為什么這個(gè)帶頭人這么難找呢？作者通過調(diào)查進(jìn)行了解釋：“當(dāng)村莊傳統(tǒng)文化已經(jīng)解體，面子和聲譽(yù)對(duì)于村民并不重要的時(shí)候，村民代表為什么要做一個(gè)道德模范和村民利益的維護(hù)者？反過來，這樣的村民代表，村民又如何可以信任他們？”（第111頁）特別是在一些經(jīng)濟(jì)條件比較差的村，“村中很少有人愿意為集體公益來耗費(fèi)自己的時(shí)間、精力與智慧”（第112頁）。所以，在一些農(nóng)村現(xiàn)實(shí)中就會(huì)出現(xiàn)，不給實(shí)惠就不當(dāng)農(nóng)民代表，農(nóng)村人在普通經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)沒有“自由”的情況下，也不太可能到達(dá)為實(shí)現(xiàn)人生價(jià)值而為村民服務(wù)的境界，老的共產(chǎn)黨員沒有了，新的大公無私者不見蹤影，整個(gè)農(nóng)村都處于傳統(tǒng)秩序解體而新秩序沒有建立的轉(zhuǎn)型期，需要在新舊交融中重建，但注定也是傳統(tǒng)和創(chuàng)新的統(tǒng)一，而非另起爐灶，因?yàn)閭鹘y(tǒng)是割裂不了的，只是這種轉(zhuǎn)型讓人不由得焦慮。
作者還基于大量的調(diào)查提出一個(gè)重要觀點(diǎn)，村小組干部是重要的，而且不能取消，因?yàn)猷l(xiāng)土的熟人社會(huì)是在以村小組為單元的自然村落中存在的，而到了行政村一層已經(jīng)是半熟人社會(huì)。稅費(fèi)改革以來，只供養(yǎng)少量的村干部，以致村小組的干部往往沒有人愿意擔(dān)任，讓村莊治理少了重要的一環(huán)，難以有效從最基層組織農(nóng)民、凝聚農(nóng)民、服務(wù)農(nóng)民?，F(xiàn)在農(nóng)村民事訴訟大量增加，如果有好的村組干部進(jìn)行調(diào)解，好多問題基本可以消化在萌芽狀態(tài)，但過去進(jìn)行村莊內(nèi)部秩序維持的宗族力量和“三老”群體影響力迅速消退，村組干部人數(shù)少而精力有限，于是大量初始矛盾便直接出村進(jìn)鄉(xiāng)上城，形成大量的信訪和法律訴訟問題，這是值得反思的。
作者對(duì)一些甚囂塵上的土地私有化觀點(diǎn)是嗤之以鼻的，因?yàn)閷?shí)際的調(diào)查直指其最大的荒謬之處——用5%的城郊農(nóng)村大量土地增值情形來推論95%的遠(yuǎn)郊農(nóng)村不可能大幅增值的土地，全世界的農(nóng)用土地都是便宜的，指望著這些地方的農(nóng)民賣地賣房去進(jìn)城，簡(jiǎn)直是天方夜譚。更有一些所謂的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，連一些地方推行的“地票”制度給部分農(nóng)民帶來土地收益在邏輯上都沒有搞清楚，就在盲目測(cè)算一畝農(nóng)村土地可以增值幾十萬甚至幾百萬，那是荒唐可笑的。所謂的“地票”等農(nóng)村土地大幅增值制度設(shè)計(jì)，只是因?yàn)橥恋毓?yīng)有限的城市經(jīng)營(yíng)過程中，進(jìn)行了城鄉(xiāng)土地指標(biāo)的置換，把農(nóng)村的非農(nóng)用地復(fù)墾成耕地，置換成城市新的建設(shè)用地指標(biāo)，自然是身價(jià)倍增了，城市當(dāng)然也愿意多給一些錢補(bǔ)給農(nóng)民，但并不是農(nóng)民的土地本身值錢。
作者很樂意接受學(xué)界對(duì)他們的稱謂——華中鄉(xiāng)土派，也一直堅(jiān)持自己的口號(hào)“田野的靈感，野性的思維，直白的文風(fēng)”。對(duì)于一些人批評(píng)他的“樸素經(jīng)驗(yàn)主義”“一村一理論”，也坦然面對(duì)，認(rèn)為沒有“呼嘯著走向田野”的階段，沒有厚重的經(jīng)驗(yàn)積累，就難以消化西方引進(jìn)的理論，形成中國(guó)的學(xué)術(shù)理解。甚至如作所說，“當(dāng)下中國(guó)不缺理論，不缺方法，也不缺思考，而是缺乏常識(shí)，缺乏關(guān)于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)實(shí)踐的常識(shí)。理論先行，掩蓋了事物邏輯，‘思潮泛濫’造成了知識(shí)分子泛情緒化”。（第422頁）
尤其是引進(jìn)的西方理論，那些掌握著“先進(jìn)理論”的西方人，“他們根本不清楚中國(guó)農(nóng)村的實(shí)際，因?yàn)樗麄儔焊颓撇黄鹬袊?guó)農(nóng)村的實(shí)際，認(rèn)為不必要去了解那些實(shí)際。他們不僅認(rèn)為自己真理在握，而且認(rèn)為只有他們才能夠?qū)⒄胬碚莆??！保ǖ?00頁）而我們一些學(xué)習(xí)西方理論的人，正如吳毅所言，“首先接觸的不是現(xiàn)實(shí)的農(nóng)村，而是理論的農(nóng)村，然而，我以為那就是現(xiàn)實(shí)農(nóng)村在理論上的反映”；結(jié)果是，“知識(shí)分子的所思所想與農(nóng)村基層干部和農(nóng)民的所思所想實(shí)在存在著很大的距離”（第419頁）。所以，“要真正做好農(nóng)村研究以及其他關(guān)于中國(guó)的研究，就必須回到常識(shí)，回到個(gè)案，回到農(nóng)村和中國(guó)經(jīng)驗(yàn)中來?！保ǖ?20頁）
作者強(qiáng)調(diào)說，“農(nóng)村調(diào)查是閱讀農(nóng)村，認(rèn)識(shí)中國(guó)，發(fā)展有中國(guó)主體性社會(huì)科學(xué)的必由之路”，這是關(guān)于農(nóng)村研究的鮮明觀點(diǎn)。我們也可以順著作者的觀點(diǎn)這樣說，對(duì)于整個(gè)農(nóng)村工作而言，更需要把“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”這一重要原則落到實(shí)處，只有這樣，農(nóng)村的政策才不會(huì)偏，農(nóng)村的各項(xiàng)工作才不會(huì)偏。
