作為港股上市企業(yè)的上海福壽園，不能再使用“福壽園”商標(biāo)了！理由是，“福壽園”與安徽淮北福壽安殯葬服務(wù)有限公司法定代表人郝夢磊的注冊商標(biāo)“福壽安”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)，被國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定，爭議商標(biāo)“福壽園”予以宣告無效。
福壽安制衣廠是家經(jīng)營十幾年的品牌老店。2009年11月3日，淮北市濉溪縣城南福壽安制衣廠成立。在此之前的2008年，郝夢磊已經(jīng)拿到了“福壽安”商標(biāo)（核定24類）注冊證。
其后，郝夢磊又相繼于2011年9月5日申請注冊了“福壽安”（核定45類），2011年5月14日獲得注冊“福壽福”（核定24類），2013年2月4日申請注冊了“永壽安”（核定24類）等商標(biāo)。
經(jīng)過多年的努力，“福壽安”終于逐步打開了市場。2018年10月8日，郝夢磊擴大公司規(guī)模，成立了淮北福壽安殯葬服務(wù)有限公司。目前，“福壽安”品牌銷售網(wǎng)絡(luò)遍及全國，現(xiàn)有500多家合作商，產(chǎn)品遠銷到東南亞和加拿大等國家和地區(qū)。
2018年2月，上海福壽園實業(yè)發(fā)展有限公司以連續(xù)三年不使用為由，向國家工商總局商標(biāo)局申請撤銷9928590號“福壽安”商標(biāo)在第45類“火葬”等全部核定使用服務(wù)上的注冊。
為了維護企業(yè)的合法權(quán)益，郝夢磊咨詢資深律師、查閱相關(guān)資料、積極配合有關(guān)部門審查，并提交了大量的事實和使用證據(jù)材料。最終，國家工商行政管理總局商標(biāo)局經(jīng)審查認(rèn)為，“福壽安”提供的商標(biāo)使用證據(jù)有效，上海福壽園公司申請撤銷理由不能成立，駁回他們的撤銷申請。
2019年7月4日，上?！案蹐@”再次以“無正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用”為由，向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請撤銷第9928590號第45類“福壽安”商標(biāo)在“火葬”等全部核定使用服務(wù)上的注冊；以同樣理由申請撤銷第8269030號第24類“福壽?！鄙虡?biāo)在“床罩”等全部核定使用服務(wù)上的注冊。以上無理申請均被國家工商行政管理總局商標(biāo)局駁回，第9928590號第45類“福壽安”注冊商標(biāo)和第8269030號第24類“福壽?！弊陨虡?biāo)不予撤銷。
雖說“福壽安”品牌保住了，但通過這場商標(biāo)權(quán)，也使淮北“福壽安”認(rèn)識到了品牌知識產(chǎn)權(quán)的重要性?！案郯病钡?928590號第45類注冊商標(biāo)注冊商標(biāo)早于上海福壽園，該公司“福壽園”商標(biāo)，與“福壽安”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近似，構(gòu)成近似商標(biāo)，也就意味著“福壽安”面臨著商標(biāo)被侵權(quán)的風(fēng)險。于是，2018年9月30日，壽衣品牌“福壽安”創(chuàng)始人、淮北福壽安殯葬服務(wù)有限公司法定代表人郝夢磊向國家知識產(chǎn)權(quán)局遞交《注冊商標(biāo)無效宣告申請書》，對國家工商總局商標(biāo)局發(fā)布的注冊號為9948206的“福壽園”商標(biāo)申請宣告無效。
郝夢磊申請宣告“福壽園”商標(biāo)無效的理由是，爭議商標(biāo)“福壽園”與其第9928590號引證商標(biāo)1“福壽安”、第8269030號引證商標(biāo)2“福壽?！痹诤x、呼叫上無明顯區(qū)別，構(gòu)成近似商標(biāo)，并且，兩者同屬于殯葬服務(wù)行業(yè)，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2共存易造成相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)。
在時間上，郝夢磊的“福壽安”于2011年9月5日申請注冊，“福壽福”于2011年5月14日獲得注冊，而爭議商標(biāo)“福壽園”的申請日期為2011年9月9日，明顯晚于“福壽安”、“福壽?！钡纳暾?、注冊時間，自己對該商標(biāo)享有無可辯駁的在先權(quán)利。
在文字的含義上，“福壽安”的“?！北硎拘腋＃弧皦邸北硎鹃L壽；“安”表示安定，安穩(wěn)。“福壽安”即表示幸福、長壽、安定。“福壽?！奔幢硎鹃L壽是最幸福的事。而爭議商標(biāo)“福壽園”，“園”本身無顯著性，顯著部分即為“福壽”。
從呼叫上分析，基于相關(guān)消費者的識讀習(xí)慣，一般會以首字作為商標(biāo)的呼叫重點。故，引證商標(biāo)1、2的呼叫重點為“?！薄２⑶?，基于中國語言的構(gòu)詞方式與語法，爭議商標(biāo)以“福壽園”進行識讀，其呼叫重點亦為“福”。
從外觀上分析，爭議商標(biāo)本身并無特殊設(shè)計，其與引證商標(biāo)1、2在字體上并無明顯差別。
綜上所述，爭議商標(biāo)“福壽園”與引證商標(biāo)“福壽安”、“福壽福”在含義上基本相同，呼叫重點完全相同，在實際使用中很容易造成消費者的混淆與誤認(rèn)，爭議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以無效宣告。
國家知識產(chǎn)權(quán)局審理查明：爭議商標(biāo)“福壽園”2011年9月9日提出申請注冊，2014年5月28日取得注冊，核定使用在第45類火葬、喪葬、殯儀、骨灰安放服務(wù)上。
引證商標(biāo)1“福壽安”申請注冊日期早于爭議商標(biāo)“福壽園”，核定使用在第45類火葬、喪葬、殯儀服務(wù)上。
引證商標(biāo)2“福壽?！痹缬跔幾h商標(biāo)“福壽園”申請注冊日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第24類床罩、被子、壽衣等商品上。
引證商標(biāo)1、2均為郝夢磊名下有效注冊商標(biāo)。
國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，本案的焦點問題為，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2是否構(gòu)成商標(biāo)法所指使用在同一種或類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)。
關(guān)于焦點問題，國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，爭議商標(biāo)核定使用的火葬、喪葬、殯儀、骨灰安放服務(wù)與引證商標(biāo)1核定使用的火葬、喪葬、殯儀服務(wù)在功能、用途等方面相同或相近，屬于同一種或類似服務(wù)。爭議商標(biāo)“福壽園”與引證商標(biāo)1“福壽安”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)1在同一種或類似服務(wù)上共存于市場，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)1已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十一條所指使用同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
依據(jù)商標(biāo)法第三十一條、四十四條第三款、第四十五條第一款和第四十六條的規(guī)定，裁定爭議商標(biāo)予以無效宣告。
2019年10月10日，國家知識產(chǎn)權(quán)局依法做出裁定后，上海福壽園實業(yè)集團有限公司不服裁定，將國家知識產(chǎn)權(quán)局告到北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院撤銷被訴裁定，并責(zé)令被告重新作出裁定。
2020年5月9日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了此案，認(rèn)為被告國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的被訴裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法。原告上海福壽園實業(yè)集團有限公司的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決：駁回上海福壽園實業(yè)集團有限公司的訴訟請求。（作者：賓語）
