據(jù)英國《經(jīng)濟學(xué)人》報道，“沃爾瑪什么時候有了良知?”《波士頓環(huán)球報》(Boston Globe)在2019年以贊許的口吻在其頭條文章標題里提出的這個問題，也許會讓米爾頓?弗里德曼(Milton Friedman)在墳?zāi)估锓??！都~約時報雜志》——9月13日是其50周年紀念日——上曾刊登一篇里程碑意義的文章里，這位獲得過諾貝爾獎經(jīng)濟學(xué)家試圖從文章的第一段將任何有關(guān)企業(yè)應(yīng)承擔社會責任的觀點撕得粉碎。就業(yè)?歧視?污染?他宣稱，這不過是一句“口頭禪”。只有商人才要承擔責任。在他看來，作為管理人員，他們唯一的目標是為企業(yè)的所有者服務(wù)，而后者一般都希望在遵守社會基本規(guī)則的情況下盡可能多地賺錢。在商業(yè)編年史上，很難找到比之更有力的開篇段落。
很難找到一個比沃爾瑪更好的例子來體現(xiàn)它們。在弗里德曼的文章發(fā)表的那一年，沃爾瑪在證券市場上市，從山姆?沃爾頓家鄉(xiāng)的雜貨店變成了“本頓維爾的野獸”，以低價、壓榨供應(yīng)商和粗暴的員工管理而聞名。它的股東們像強盜一樣橫行霸道;自20世紀70年代初以來，它的股價膨脹了2000多倍，相比之下，大公司的標準普爾500指數(shù)漲了31倍。但近年來，該公司變得成熟起來?，F(xiàn)在它在綠色能源和同性戀權(quán)利方面出類拔萃。前不久，首席執(zhí)行官董明倫(Doug McMillon)停止一些部分槍支彈藥的銷售，并游說政府加強槍支管控，并很快得到了《波士頓環(huán)球報》的致敬。今年，他成為了商業(yè)圓桌會議(Business Roundtable)的主席——該會議由美國商界領(lǐng)袖組成，宣稱要放棄弗里德曼的股東至上主義，轉(zhuǎn)而以客戶、員工等為優(yōu)先。
因各黨派對性別、種族和收入不平等等不一致而導(dǎo)致美國四分五裂的情況下，這種“利益相關(guān)者主義”大行其道。但也受到阻力。為了慶祝弗里德曼的論文發(fā)表50周年，他的母校芝加哥大學(xué)在布斯商學(xué)院舉辦了一個在線論壇，弗里德曼信仰人在論壇上辯稱，給企業(yè)負責人太多的自由可能會讓利益相關(guān)者的事變得更糟，而不是更好。他們指出，問題的癥結(jié)在于，在不賦予高管神一般權(quán)力的情況下，幾乎不可能平衡利益相關(guān)者之間的利益沖突(弗里德曼稱之為集“立法者、執(zhí)行人和法學(xué)家”于一身)。有用的是，一些人提供了數(shù)據(jù)來支持他們的觀點。
從沃爾瑪?shù)慕蹣屩椝庨_始——這是讓美國分歧最大的一個問題。沃爾瑪將禁售行為描述為純粹的安全措施，但游說團體美國步槍協(xié)會(National Rifle Association)表示，這些措施是為了迎合“反槍支精英”，并預(yù)計消費者會抵制沃爾瑪。事實上，一些人確實這么做了。圣路易斯大學(xué)(Saint Louis University)的馬庫斯·佩因特(Marcus Painter)利用智能手機上的數(shù)據(jù)計算禁售前后的客流量。他發(fā)現(xiàn)，與競爭對手相比，在共和黨勢力強大的地區(qū)，沃爾瑪門店的平均月客流量下降了10%；在民主黨勢力強大的地區(qū)，漲幅高達3.4%。此外，共和黨的抵制行為似乎持續(xù)了數(shù)月。
沃爾瑪?shù)牧鲇兄谮A得了新的(或許更富有的)消費者，甚至可能使他們的利潤以及股東受益。然而，這也表明，在日益兩極分化的政治環(huán)境下，對某一利益相關(guān)者有利的東西，可能對另一利益相關(guān)者不利。無論是俄克拉何馬州的基督教工藝品連鎖店Hobby Lobby以宗教理由拒絕為員工提供避孕保險，還是耐克支持一名美國足球運動員抗議警察暴行的決定，利益相關(guān)者總是會以代表他們來反對既成事實的事。還有更多司空見慣的權(quán)衡。通用汽車的股東兼雇員可能想要更高的薪水，而不是更高的利潤；在控制污染上花一美元，在工人再培訓(xùn)上可能會少花一美元。不過，衡量不同群體的成本和收益充滿了困難。
一些企業(yè)負責人聲稱他們可以做到這一點，并渴望贏得公眾的贊揚，以及安撫政客。但哈佛法學(xué)院的盧西安?貝布查克(Lucian Bebchuk)、考比?卡斯蒂爾(Kobi Kastiel)和羅伯托?塔拉里塔(Roberto Tallarita)認為，他們都是虛偽的管理者。他們分析了30多個州的所謂選區(qū)法規(guī)，這些法規(guī)給予企業(yè)負責人在考慮出售公司時考慮利益相關(guān)者利益的權(quán)利，發(fā)人深省。該分析發(fā)現(xiàn)，2000年至2019年間，在95%的上市公司出售給私募股權(quán)集團時，企業(yè)負責人沒有就買方解雇員工的自由權(quán)利進行任何談判。高管們?yōu)楣蓶|和他們自己牟利。
光說沒有用
這種虛偽普遍存在。倫敦經(jīng)濟學(xué)院的Aneesh Raghunandan和哥倫比亞商學(xué)院的Shiva Rajgopal在今年早些時候指出，在簽署商業(yè)圓桌會議聲明的183家企業(yè)中，有許多企業(yè)在過去的4年里沒有履行承諾。例如，他們違反環(huán)境和勞工法規(guī)的情況比同行要多，在游說方面花的錢也更多。Bebchuk和其他人認為，如果這能鼓勵政府輕松地給予高管監(jiān)管自己活動的自由的話，利益相關(guān)者主義的虛幻希望會阻礙稅收改革、反壟斷監(jiān)管和碳排放稅等政策的實施，從而使利益相關(guān)者的情況變得更糟。
誠然，權(quán)衡也是股東資本主義不可避免的一部分：例如，在短期和長期投資者之間進行權(quán)衡。但是，利益相關(guān)者的數(shù)量超過了股東，使得更多不同的利益需要平衡。此外，通過投資于與企業(yè)價值相關(guān)的基金，或直接影響董事會，股東可以表明，他們的目標日益超越利潤最大化，轉(zhuǎn)向更廣泛的社會福利。股東們保持了他們應(yīng)有的主導(dǎo)地位，但如果他們愿意，他們可以自由地推動不同的權(quán)衡取舍。
（編譯：宋瑛晗 編輯：王旭泉）
