古代日本不像當今存在《皇室典范》，有關(guān)于繼承順位的明確規(guī)定。那么，古代日本是如何繼承皇位的呢？
在日本的古代史籍中，我們經(jīng)?？梢钥吹健按笮帧币辉~。20世紀60年代，井上光貞通過對《古事記》和《日本書紀》中能夠繼承皇位的皇子進行分析，提出在皇太子制成立以前，存在由長子大兄來繼承皇位的“大兄制”。自井上光貞提出“大兄制”以后，日本學(xué)界存在“大兄制”肯定說與否定說兩種觀點。暫且不去討論是否存在“大兄制”這一皇位繼承制度，我們首先從基本史料出發(fā)，看看“大兄”一詞的含義及其特征。
根據(jù)《日本書紀》記載，飛鳥時代共有四位稱為大兄的皇子，他們分別是敏達天皇與廣姬之子押坂彥人大兄皇子、廄戶皇子（“圣德太子”）與刀自古郎女之子山背大兄皇子、舒明天皇與法提郎媛之子古人大兄皇子、舒明天皇與寶皇女之子中大兄皇子。以上四位皇子具有一個共同的特點，即除了圣德太子之子山背大兄皇子之外，其他都是天皇的長子。而圣德太子雖然沒有即位為天皇，但他代理天皇管理國家的政務(wù)，實際上也獲得了相當于天皇的地位。
在飛鳥時代以前，也有許多稱為大兄的皇子，且都是天皇的長子，如仁德天皇與磐之媛命的長子大兄去來穗別尊、繼體天皇與目子媛的長子勾大兄皇子、欽明天皇與堅鹽媛的長子大兄皇子。以上三位皇子后來都即位為天皇，大兄去來穗別尊即位為履中天皇、勾大兄皇子即位為安閑天皇、大兄皇子即位為用明天皇。
由于古代日本實行一夫一妻多妾制，因此天皇家存在許多同父異母的兄弟，從上述稱為大兄的皇子的情況來看，“大兄”便是賦予這些同父異母的兄弟之間的長子的稱號。但是，在天皇家的同父異母的兄弟中，不是所有的長子都稱為“大兄”。筱川賢根據(jù)《古事記》《日本書紀》以及《上宮圣德法王帝說》三部史料，對從繼體天皇至孝德天皇期間，所有同父異母兄弟中長兄的數(shù)量做了統(tǒng)計，得出的結(jié)論是：這一時期稱為“大兄”的長子只占到了全部三十二例中的七例，還不到四分之一。
還有一個現(xiàn)象值得注意，即稱為“大兄”的皇子之間時常發(fā)生圍繞皇位繼承的紛爭，其他皇子則和皇位繼承之間沒有太多的聯(lián)系。在推古朝以前，天皇不能按照自己的意愿決定下一位天皇的人選，必須經(jīng)過群臣推舉。其中總領(lǐng)群臣的大臣，從6世紀前半期開始，一直由蘇我氏的首領(lǐng)擔任。
崇峻天皇被殺后，已經(jīng)沒有欽明天皇的皇子可以繼承皇位，繼承人只能從下一輩中挑選。押坂彥人大兄皇子作為敏達王統(tǒng)的長子（欽明天皇的長孫），是最有實力的繼任者。但押坂彥人大兄皇子也有短板：一是他的母親廣姬早逝，無法做其靠山；二是押坂彥人大兄皇子沒有蘇我氏血統(tǒng)，因此在蘇我氏的干預(yù)下，沒能繼承皇位。
推古天皇在去世前，指定“圣德太子”的長子山背大兄皇子為皇位繼承人。但是，群臣推舉依然發(fā)揮著重要的作用。作為大臣的蘇我蝦夷為了鞏固自己的勢力，召集群臣到自己的官邸，統(tǒng)一群臣的意見，先后擁立押坂彥人大兄皇子之子田村皇子（舒明天皇）與寶皇女（皇極天皇）繼承皇位。此后，蘇我蝦夷之子蘇我入鹿為了讓流有自己血統(tǒng)的古人大兄皇子繼承皇位，逼迫皇位繼承的有力競爭者山背大兄皇子一族自殺。不過，皇位的繼承雖然由蘇我氏操控，但他依然十分尊重推古天皇的遺詔，認為自己的做法是“不誤遺敕者也，非臣私意”。
皇極天皇四年（645）六月，古人大兄皇子的異母弟中大兄皇子聯(lián)合中臣鐮足等發(fā)動乙巳之變，誅殺蘇我入鹿，從此古人大兄皇子失去了后盾。乙巳之變后，古人大兄皇子雖然出家隱居吉野，但對于中大兄皇子來說仍然是個威脅。大化元年（645）九月，“吉備笠臣垂自首于中大兄曰：‘吉野古人皇子，與蘇我田口臣川掘等謀反，臣預(yù)其徒?！写笮旨词馆颂飿闶夜拧⒏啕悓m知，將兵若干討古人大市皇子等。”結(jié)果古人大兄皇子及其子女被斬，妃妾自盡。
從上述分析可以看出，“大兄”不是對所有同父異母的長子都適用的稱呼，而是在皇位繼承上最有競爭力的皇子所擁有的稱呼。
那么，古代日本在形成太子制度前，是否存在由長子大兄來繼承皇位的“大兄制”呢？筆者認為，作為皇位繼承者的“大兄”至少要具備以下兩個特點：第一個特點是“大兄”必須是皇位繼承人所獨有的稱號；第二個特點是一代天皇同一時期只能有一位“大兄”。這兩個特點與古代中國以及日本后來的“太子”很相似。
但是，古代日本的“大兄”卻不具備上述兩個特點。首先，“大兄”與“太子”“東宮”以及“春宮”等稱謂不同，它并不是一個完整的表示地位、身份的稱號，只是皇子名字的組成部分。如《日本書紀》將勾大兄皇子和中大兄皇子稱“春宮”和“太子”，也就是說，“大兄”并不等于“太子”，兩者具有不同的含義。其次，“大兄”并不是對皇位繼承人的獨有稱呼，而是當時社會的一種風俗習(xí)慣。除了王族以外，一些地方豪族和地方國人等各階層也可以擁有“大兄”這一稱謂。如“船王后墓志”中有“大兄刀羅古首”的字樣，在《先代舊事本紀》中出現(xiàn)了高句麗人“大兄彥君”等。再次，“大兄”并不是一代天皇一立，而是一代天皇可以同時立兩位或兩位以上。如古人大兄皇子與中大兄皇子幾乎活躍于同一時期。最后，從結(jié)果來看，沒有稱為“大兄”的皇子成為天皇的比例遠高于稱為“大兄”的皇子，而且兄弟（兄妹）繼承也要明顯多于父子繼承。因此，“大兄”只是用于一部分在皇位繼承上有競爭力的長子，以及在其他家族中有威信和聲望的長子的名字中，用以表示對其尊敬。換句話說，“大兄”只表示一種敬稱與尊稱，與皇位繼承制度無關(guān)。
在《隋書?東夷傳》“倭國條”中，有“名太子為利歌彌多弗利”的記載。一般認為，“利”是“和”的誤寫，因而應(yīng)寫作“和歌彌多弗利”，訓(xùn)讀為“ワカミタフリ”。筱川賢雖然認為當時不存在“大兄制”，但他根據(jù)這一史料，提出當時可能存在稱為“和歌彌多弗禮”（即太子）的皇位繼承者。但“太子”一詞與“皇太子”一詞還是有所不同。荒木敏夫認為太子有時不一定指皇太子，它的第一要義是“長子”。因此，《隋書》中所記載的“太子”，有可能是指“長子”，即“和歌彌多弗禮”指的是倭王的長子。此外，倭國使者所使用的應(yīng)是“ワカミタフリ”一詞，而不是“太子”一詞，“太子”一詞實際上是隋朝對日本“ワカミタフリ”一詞的理解。因此，不能簡單地從《隋書》中出現(xiàn)“太子”一詞，來推測日本存在“太子制”。
在天皇家中，繼中大兄皇子之后，除了《三代實錄》中記載的惟喬親王“大枝謂大兄”（文德天皇與紀靜子所生長子）稱為“大兄”之外，再也沒有皇子稱為“大兄”。天智天皇統(tǒng)治時期正是大量引進唐代先進文化與制度的時期，同時也是中央集權(quán)得到加強的時期。大致在天智天皇統(tǒng)治時期，由作為皇位繼承有力爭奪者的大兄來繼承皇位的方式已被廢除，以宗法制為基礎(chǔ)的嫡長子直系繼承制逐漸形成。不過，從此后的資料來看，“大兄”的稱號并沒有絕跡，而且，有時它還被用來表示一家之長。
總之，日本在飛鳥時代尚未形成特定的皇位繼承制度。所謂的“大兄”，只是用于一部分天皇及其他家族中的長子的名字中，用以表示對其尊敬。不過，在大陸文化的影響下，當時社會已經(jīng)存在長子相繼的觀念，因此“大兄”作為天皇諸皇子之中的長子，是皇位繼承最有力的競爭者。
本文根據(jù)《古代日本皇親制度研究》（中國社會科學(xué)出版社2021年版）第二章第一節(jié)第二部分補充、修改而成。
參考文獻：
魏徵等：《隋書》卷81，中華書局1973年版。
黒板勝美國史大系編修會編輯：《新訂増補國史大系?日本書紀》，吉川弘文館1983年版。
井上光貞：《古代の皇太子》，《井上光貞著作集第1巻?日本古代國家の研究》，巖波書店1985年版。
直木孝次郎：《大兄制と皇位継承法》，《日本古代國家の成立》，社會思想社1987年版。
荒木敏夫：《日本古代の皇太子》，吉川弘文館1985年版。
荒木敏夫：《日本古代王権の研究》，吉川弘文館2006年版、
寺西貞弘：《古代天皇制史論——皇位継承と天武朝の皇室》，創(chuàng)元社1988年版。
遠山美都男：《古代の皇位継承——天武系皇統(tǒng)は実在したか》，吉川弘文館2009年版。
熊谷公男：《講談社日本歷史02 從大王到天皇》，米彥軍譯，文匯出版社2021年版。
篠川賢：《六、七世紀の“大兄”》，《成城文蕓》第139號，1992年。
田中嗣人：《大兄制批判再説——大化前代の皇位継承を中心に》，《文化史學(xué)》第35號，1979年。
